признание утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Невзорова А.Ю. к Отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области в Октябрьском административном округе города Мурманска, Невзорову Ю.А. о признании утратившим право проживания и снятие с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Невзорова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Невзорова А.Ю. к УФМС России в Октябрьском округе г. Мурманска, Невзорову Ю.А. о признании Невзорова Ю.А. утратившим право на проживание, и снятие с регистрационного учета – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Невзорова А.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Невзорову Ю.А., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Невзоров А.Ю. обратился в суд с иском к Отделу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области в Октябрьском административном округе города Мурманска, Невзорову Ю.А. о признании его утратившим право на проживание и снятие с регистрационного учета.

Заявленное требование Невзоров А.Ю. мотивировал тем, что он является собственником одной второй доли квартиры, расположенной по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ..., в которой фактически и проживает. Вторая половина квартиры принадлежит его сестре – Мустафаевой Л.Ю., проживающей по адресу: город ... улица ... дом ... квартира .... Мустафаева Л.Ю. без его согласия ... года зарегистрировала по месту пребывания сроком на пять лет в квартире по улице ... их отца Невзорова Ю.А., с которым у него сложились неприязненные отношения.

Считая, что регистрация Невзорова Ю.А. в жилом помещении произведена незаконно, Невзоров А.Ю. просил суд признать ответчика утратившим право на проживание в квартире ... дома ... по улице ... в городе ... и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Невзоров А.Ю. и его представитель Макаров Е.А. настаивали на удовлетворении иска.

Невзоров Ю.А. иск не признал, ссылаясь на то, что намерен продать принадлежащую ему и истцу квартиру, находящуюся в ... по улице ..., однако произвести продажу не может, поскольку сын не желает с ним общаться. Также пояснил, что в спорную квартиру он не вселялся, так как этому препятствует Невзоров А.Ю.

Представитель Отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области в Октябрьском административном округе города Мурманска – Тихонова О.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что регистрация ответчика в спорной квартире произведена на законных основаниях по письменному заявлению собственника Мустафаевой Л.Ю.

Третье лицо - Мустафаева Л.Ю. с заявленным требованием не согласилась, считая, что как собственник доли в квартире была вправе зарегистрировать отца в жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Невзоров А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, в связи с тем, что он своего согласия на регистрацию Невзорова Ю.А. не давал. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в собственности Невзорова Ю.А. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: город ... по улице ... дом ... квартира ....

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Отдела Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области в Октябрьском административном округе города Мурманска и Мустафаева Л.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Пунктом 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 173, установлено, что регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению собственников жилых помещений.

Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира ... в доме ... по улице ... в городе ... находится в общей долевой собственности Невзорова А.Ю. и Мустафаевой Л.Ю., каждому из них принадлежит по одной второй доли квартиры.

... года Отделом ФМС РФ по Мурманской области в Октябрьском административном округе города Мурманска по заявлению Мустафаевой Л.Ю. в указанном жилом помещении сроком на пять лет зарегистрирован по месту пребывания их отец Невзоров Ю.А.

На момент регистрации и по настоящее время Невзоров Ю.А. является собственником доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ..., в которой он с ... года по ... года был зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из имеющихся в деле материалов, регистрация ответчика в спорной квартире произведена по письменному заявлению одной лишь Мустафаевой Л.Ю., согласие на регистрацию от истца, как участника общей долевой собственности, получено не было.

Факт регистрации без согласия истца и то обстоятельство, что после регистрации ответчик в однокомнатную квартиру не вселялся и в данном жилом помещении не проживал, подтверждены объяснениями сторон как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Не отрицалось данное обстоятельство и Мустафаевой Л.Ю. в судебном заседании.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, сослался в решении на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие иные отношения, связанные с правами и обязанностями членов семьи проживающих совместно с собственником жилого помещения.

При этом судом не были учтены положения части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требует наличие согласия всех собственника жилого помещения на вселение членов своей семьи, которого при регистрации ответчика в спорной квартире не имелось, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Необходимость взаимного соглашения собственников жилого помещения на регистрацию других лиц предусмотрена и Правилами регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 173.

Поскольку регистрация ответчика в квартире произведена помимо воли истца, такая регистрация не может быть признана законной, следовательно, ответчик не приобрел право на проживание в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют конкретные выводы по существу разрешаемого спора, суд ограничился перечислением норм материального и процессуального права и на этом основании посчитал, что иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, а также в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку для разрешения возникшего спора не требуется установления новых обстоятельств, а также предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявленное требование удовлетворить.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Невзорова А.Ю. удовлетворить.

Признать Невзорова Ю.А. не приобретшим право на проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ....

Обязать Отдел Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области в Октябрьском административном округе города Мурманска снять Невзорова Ю.А. с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: город ... улица ... дом ... квартира ....

председательствующий:

судьи: