о признании права на приватизацию жилого помещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куклина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», Обществу с ограниченной ответственностью « ИнвестПроектЛимитед», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» о признании права на приватизацию жилого помещения

по кассационной жалобе Куклина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куклину В.Г. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», Обществу с ограниченной ответственностью « ИнвестПроектЛимитед», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» о признании права на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск пер. *** д.*** корп. *** комнаты № *** и № *** - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Куклина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Куклиной Е.И., поддержавшей кассатора, возражения против жалобы представителя ответчиков ОАО « Мурманский судоремонтный завод морского флота», ООО «ИнвестПроектЛимитед», ООО «Объединенная судоремонтная компания» по доверенности Толмачеву О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куклин В.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», Обществу с ограниченной ответственностью « ИнвестПроектЛимитед» о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: город Мурманск, переулок *** дом *** корпус ***, жилые помещения № *** и № ***.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 1997 года зарегистрирован постоянно и проживает в общежитии, находящемся по адресу: город Мурманск, пер *** дом *** корпус *** жилые помещения № *** и № ***. Вместе с ним проживают его жена – Куклина Е.И. и сын –Куклин В.В.

Данное здание было построено под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию – Мурманский судоремонтный завод морского флота. В 1992 году был утвержден план приватизации предприятия и создано акционерное общество. Здание общежития было внесено в уставной капитал акционерного общества и с 1992 года было выдано право собственности на общежитие ОАО « Мурманский судоремонтный завод морского флота».

В соответствии с действующими в период спорных правоотношений нормативными правовыми актами здание указанного выше общежития подлежало передаче в муниципальную собственность.

Считал, что многоквартирный дом по переулку ***, дом ***, корпус *** должен находиться в муниципальной собственности. Приватизация ответчиком ОАО «МСРЗ Морского флота» в части внесения в уставной капитал ОАО «МСРЗ Морского флота» данного здания общежития является единственным препятствием для приобретения им жилья в собственность, как это гарантировано Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Кроме того, считает, что приватизация общежития ответчиком осуществлена в нарушение закона и является ничтожной сделкой.

Просил признать за ним право на приватизацию жилого помещения по адресу: город Мурманск, переулок *** дом ***, корпус ***, жилые помещения ***, ***. Признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилые помещения по адресу: город Мурманск, переулок ***, дом ***, корпус ***, жилое помещение № *** площадью *** кв.м и жилое помещение № *** площадью *** кв.м.

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «Объединенная судоремонтная компания», которая в настоящее время является собственном здания общежития.

В судебном заседании истец и ее представитель Киселев В.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Толмачева О.Н. иск не признала.

Представители 3-их лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по МО, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

3-е лицо – Куклина Е.И. требования поддержала.

3-е лицо Куклин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куклин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что здание общежития, относящееся к жилищному фонду, не могло быть приватизировано в 1992 году в составе основных средств государственного предприятия, так как на основании положений п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, действовавшего в тот период, не подлежали приватизации объекты жилищного фонда.

Ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что на основании ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились третьи лица Куклин В.В. и представители организаций, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Руководствуясь приведенной нормой права и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку здание общежития относится к частному жилищному фонду.

Собственником здания общежития по переулку *** дом *** корпус *** в г. Мурманске стало ОАО «Мурманский судоремонтный завод» *** 1992 года, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ***.1992г.

Государственная регистрация акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод», созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, была осуществлена *** 1992 года.

С указанного момента ОАО «Мурманский судоремонтный завод» становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В план приватизации Мурманского судоремонтного завода, утвержденного 31 августа 1992 года, было включено и общежитие, находящееся по адресу: г. Мурманск переулок *** дом *** корпус ***.

Переданное в уставный капитал акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод» общежитие по адресу: город Мурманск переулок *** дом *** корпус *** относится к частному жилищному фонду.

Куклин В.Г. зарегистрирован и проживает в общежитии с *** 1997 года.

Поскольку преобразование государственного предприятия в акционерное общество « Мурманский судоремонтный завод» с включением общежития в уставный капитал ОАО « Мурманский судоремонтный завод» происходило в период действия Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», не предусматривало передачу жилищного фонда предприятий соответствующему Совету народных депутатов, а предоставляло право в случае приватизации предприятия приватизировать жилищный фонд, то суд пришел к обоснованному выводу о законности приватизации предприятием здания общежития и включение его в установленной капитал при приватизации предприятия в акционерное общество. Поэтому является правильным суждение суда, что вселение истца и его проживание в общежитие до момента приватизации общежития правового значения для разрешения спора не имеет.

Куклин В.Г. право на приватизацию жилья не имеет.

К данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесшего изменения в статью 18 и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8, которыми устанавливалась передача жилищного фонда в введение органов местного самоуправление и запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизированного имущества при приватизации предприятий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Куклину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права ошибочны.

При разрешении спора суд правильно применил и истолковал положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассатора о ничтожности сделки по приватизации общежития являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклина В.Г. – без удовлетворения.