о досрочном назначении пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Граховского В.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска о досрочном назначении пенсии,

по кассационной жалобе Граховского В.С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Граховскому В.С. в иске к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска об обязании включить в пенсионный стаж Граховского В.С., дающий право на назначение льготной пенсии, периоды работы: с ***1993 по ***.1994, с ***.1996 по ***.1998, с ***.1998 по ***.2001 и назначить трудовую пенсию - отказать ».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца – Алексеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности Когут В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Граховский В.С. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска о досрочном назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска от 05.03.2010г. ему в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано, по тем основаниям, что в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии не были включены периоды работы с ***.1996г. по ***.1998г. в ТОО «***»; с ***.1998г. по ***.2001г. в СПК РК «***». Считает данный отказ незаконным, поскольку он работал в рыболовецкой компании в должности ***, вид выполняемых им работ соответствует работе *** комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и подлежит зачету в специальный стаж работы.

Просил обязать ответчика зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с ***1996 по ***.1998 г. в ТОО «***» и период с ***.1998г. по ***.2001г. в СПК РК «***» в качестве ***.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, помимо заявленных требований, просил обязать Управление ПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска зачесть в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы в ТОО «***» с ***.1993г. по ***.1994г. в качестве ***, занятого на погрузо-разгрузочных работах.

Истец Граховский В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Алексеев А.В. иск поддержал.

Представители ответчика – Соловьев А.Б., Кузнецова Т.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Граховский В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное и всестороннее исследование дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит мотивы, послужившие поводом для обращения в суд.

Кроме того, указывает, что при разрешении данного спора, суд руководствовался Единым тарифно-квалифицированным справочником работ и профессий рабочих, указав в решении, что наименование должности истца не соответствует наименованию должности, указанной в справочнике. При этом, судом не исследовано является ли организация в которой работал истец портом, чем функции, условия и характер деятельности *** комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах отличаются от функций ***-универсала или *** в холодильнике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Граховский В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 20 и 15 лет в качестве *** комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 указанного Закона предусмотрено дополнительное снижение возраста выхода на досрочную пенсию на 5 лет вышеуказанным лицам, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2009 года Граховский В.С. обратился в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27 и статьи 28.1 Закона «О трудовых пенсиях».

Решением комиссии от 05 марта 2010 года ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого (20 лет) стажа работы в качестве *** комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах.

Из трудовой книжки истца следует, что в спорные периоды истец работал: в период с ***.1993 года по ***.1994 год в ТОО «***» в должности ***; в период с ***.1996 года по ***.1998 год в ТОО «***» в качестве ***-универсала; в период с ***1998 года по ***.2001 год в Рыбколхозе «***» в качестве *** на холодильнике.

Одним из условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях», то есть в качестве *** комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах.

Согласно пункту 5 Разъяснения от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков. ..», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Трудовая книжка истца сведений о его работе в указанные им периоды времени в качестве *** комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах не содержит.

Кроме того, в материалах дела – письменных документах (архивных справок ТОО «***», выписки из индивидуального лицевого счета по СПК РК «***» застрахованного лица – Граховского В.С.) данные сведения также отсутствуют.

Поскольку наименование профессии в трудовом договоре и трудовой книжке работника должно быть установлено в строгом соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником (ЕТКС) работ и профессий рабочих, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (КСДС), общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, то суд правильно указал, что выполняемая истцом в спорные периоды работа, не свидетельствует о выполнении им работ, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии.

Следовательно, доводы истца о том, что выполняемая им работа в качестве *** соответствует работе *** комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах, являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом первой инстанции, та как основаны на ошибочном толковании закона.

Доказательств, подтверждающих право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Граховским В.С. и его представителем суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право на назначение досрочной трудовой пенсии Граховский в.С. не имеет в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда как постановленного на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы отмену фактически сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, которые были проверены судом первой инстанции и в решении суда приведена надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граховского В.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: