О взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова В.А. к Литвин Ю.З. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Литвин Ю.З. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 12 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Соколова В.А. – удовлетворить частично. Взыскать с Литвин Ю.З., ... года рождения, уроженки г. ..., в пользу Соколова В.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате вызовы техника - *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Литвин Ю.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к Литвин Ю.З. о взыскании материального ущерба, мотивировав заявленное требование тем, что ... 2010 года по вине ответчицы произошло залитие горячей водой квартиры ... дома ... по улице ... в городе ..., нанимателем которой он является, из вышерасположенной квартиры ... указанного дома, принадлежащей Литвин Ю.З.

Соколов В.А. просил суд взыскать с Литвин Ю.З. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате оценки ущерба - *** руб. *** коп., стоимость вызова техника - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Кроме того, указал, что залитие произошло в зимний период, в связи с чем, он вынужден был приобрести тепловентилятор, стоимостью *** руб. *** коп., для просушки помещения, в связи с этим просил взыскать с ответчицы стоимость тепловентилятора.

Соколов В.А. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Соколова В.А. – Беляева Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Литвин Ю.З., не оспаривая в судебном заседании своей вины в причинении ущерба, не согласилась с размером ущерба, посчитав его завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Литвин Ю.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласна оплачивать указанные в смете расходы на фонд оплаты труда, накладные расходы, рентабельность, за механизмы и составление сметы, поскольку ремонт в квартире истца не произведен. Также указывает, что одна воспитывает малолетнего ребенка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Соколов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

На основании пункта 1 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные выше положения закона и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как установил суд, истец является нанимателем служебной двухкомнатной квартиры ... в доме ... по улице ... в городе .... ... 200 года из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является Литвин Ю.З., произошло залитие жилого помещения истца. Залитие произошло вследствие разрыва проводки на радиатор в квартире ответчицы. При осмотре жилого помещения ответчицы установлено, что в квартире производится ремонт, все радиаторы и подводка к ним заменены наемными работниками без разрешения и согласования с ООО «ЖЭУ № 3».

Данные обстоятельства подтверждены актом ООО «ЖЭУ № 3» от ... 2010 года, факт причинения ущерба, обстоятельства и причины залития ответчицей в судебном заседании не оспаривались.

Тщательно исследовав материалы дела, установив, что материальный ущерб причинен по вине ответчицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с неё ущерба.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из того, что он подтвержден сметой МУП «***», в соответствии с которой, стоимость затрат, необходимых для устранения последствий залития, составляет *** руб. *** коп.

При этом судом учтено, что объем и характер работ, указанных в смете, полностью соответствует данным о повреждениях, отраженным в акте от ... 2010 года, сумма восстановительного ремонта состоит из стоимости материалов и ремонтных работ. Оснований для исключения указанного доказательства, как недостоверного, у суда не имелось.

Включение в стоимость ущерба необходимых затрат, связанных с ремонтом квартиры, правомерно, поскольку истец должен понести указанные расходы для восстановления жилого помещения.

Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей в судебное заседание не представлено.

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчицы расходов по составлению сметы в размере *** руб. *** коп. и расходов по вызову техника - *** руб.

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что истец самостоятельно может выполнить ремонт квартиры и это повлияет на уменьшение затрат по восстановлению жилого помещения, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Как правильно указал в решении суд, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, ответчицей они не опровергнуты.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвин Ю.З. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: