Взыскание судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихомировой И.А. к Учреждению Российской Академии наук Кольский научный центр РАН о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по частной жалобе Тихомировой И.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Тихомировой И.А. в пользу Учреждения Российской академии наук Кольский научный центр РАН судебные расходы в размере *** (...) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 января 2010 года исковые требования Тихомировой И.А. к Учреждению Российской Академии наук Кольский научный центр РАН о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Учреждение Российской академии наук Кольский научный центр РАН ( далее по тексту- Учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тихомировой И.А. понесенных судебных расходов в размере *** руб. *** коп. по проезду представителя Учреждения в г. Мурманск из г. Апатиты и обратно для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по рассмотрению кассационной жалобы Тихомировой И.А. на вышеуказанное решение.

В судебном заседании представитель Учреждения - Кондратенко А.В. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо – Тихомирова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тихомирова И.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что не имеется законных оснований для взыскания с нее судебных издержек, заявленных Учреждением.

Кроме того, указала, что предъявленную к взысканию сумму считает завышенной.

В возражениях на частную жалобу Учреждение просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Тихомирова И.А. и представитель Учреждения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Учреждения Российской академии наук Кольский научный центр РАН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2010 года в Мурманском областном суде состоялось рассмотрение гражданского дела по иску Тихомировой И.А. к Учреждению Российской Академии наук Кольский научный центр РАН о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма по кассационной жалобе Тихомировой И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции интересы ответчика представлял начальник юридического отдела Учреждения - Кондратенко А.В.

Разрешая требования Учреждения о взыскании в его пользу расходов на проезд представителя, понесенных в связи с явкой его в Мурманский областной суд, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше гражданскими процессуальными нормами.

Определяя размер взыскиваемых издержек, суд исходил из представленного Учреждением расчета на сумму *** рублей *** копеек.

Из содержания названного расчета усматривается, что в итоговую сумму Учреждение включило : стоимость 8 часов работы ( *** руб. *** коп.) и стоимость топлива с НДС за 400 км пробега ( *** руб.). При этом в справке указано, что расчет произведен по проезду автомобилем ГАЗ 31029.

Вместе с тем, в определении суда отсутствует указание на то, о какой работе идет речь в расчете; судом не приведены доводы о правомерности включения Учреждением в расчет судебных издержек стоимости этой работы.

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил, понесло ли Учреждение фактически расходы на проезд своего представителя в судебное заседание, в том числе на приобретение топлива на указанную сумму.

Не дана судом оценка представленному Учреждением путевому листу от 07.04.2010 года применительно к тому, что согласно этому документу автомобиль ГАЗ -31029 находился на выезде с 6 ч. 35 мин. до 21 часа по маршруту Апатиты- Кировск-Апатиты –Мурманск –Апатиты, в то время как заседание суда кассационной инстанции было назначено на 07.04.2010 года в 14 ч. 30 мин.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Тихомировой И.А. заявленной Учреждением суммы расходов, является преждевременным.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Ввиду того, что не представляется возможным разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по существу на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия передает этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести определение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: