Взыскание материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» – Машкова В.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Петрова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» в пользу Петрова А.В. в возмещение материального ущерба *** рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в возврат госпошлины *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубля.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя Петрова А.В. – Петровского И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодом-сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что в результате пожара, произошедшего в ООО «Автодом-сервис» 30 марта 2010года, был полностью уничтожен принадлежащей ему на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который он передал ответчику 23 марта 2010 года для проведения ремонтных работ.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, Петров А.В. просил суд взыскать с ООО «Автодом-сервис» стоимость уничтоженного транспортного средства в размере *** рублей, расходы на экспертизу – *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, государственную пошлину – *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Петров А.В. и его представитель – Петровский И.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Автодом-сервис» - Машков В.В. в судебном заседании не отрицая факт уничтожения автомобиля в результате пожара, не согласился с размером материального ущерба и компенсации морального вреда, считая их необоснованно завышенными. По мнению представителя, размер причиненного материального ущерба составляет *** руб. *** коп., что подтверждено отчетом независимой экспертизы и оценки, произведенной ООО «***». Считал, что из данной суммы подлежали исключению *** рублей, затраченных ответчиком на производство ремонтных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автодом-сервис» - Машков В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно сделал вывод о взыскании стоимости уничтоженного транспортного средства основываясь на представленном истцом отчете индивидуального предпринимателя Б без учета нахождения автомобиля в аварийном состоянии и затрат для приведения его в рабочее состояние.

В возражениях на кассационную жалобу истец Петров А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Петров А.В. и представитель ООО «Автодом-сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 2, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 151, 1101).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** и 23 марта 2010 года передал указанный автомобиль ответчику для производства ремонтных работ, о чем был составлен и подписан сторонами заказ-наряд. Стоимость ремонтных работ по заказу-наряду составила *** рублей, в этот же день истец внес предоплату в сумме *** рублей.

30 марта 2010 года около 04 часов в автосервисе, где находился автомобиль истца, произошел пожар, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено огнем. Факт пожара подтвержден материалом проверки ***, которая проводилась отделом милиции № *** города ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2010 года следует, что причиной возникновения пожара явились тепловые пожароопасные проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электрического оборудования в помещении автомойки.

Факт уничтожения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, как и право истца на возмещение причиненного вреда.

Правильно установив обстоятельства дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Определяя размер возмещения, суд правомерно исходил из отчета № ***, составленного оценщиком Б., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 21 марта 2010 года с учетом его износа составила *** рубля.

Ответчиком в судебное заседание также был представлен отчет за № ***, составленный ООО «***», об оценке стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства по состоянию на 10 мая 2010 года. Согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату оценки составила *** рублей *** копеек.

Тщательно исследовав представленные сторонами отчеты и принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет № ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при составлении данного отчета оценщиком учтены рыночные цены на автомобили марки «***» ... года выпуска по состоянию на 21 марта 2010 года, то есть на момент передачи транспортного средства ответчику.

При этом судом правомерно отклонил доводы представителя ответчика со ссылкой на отчет об оценке, составленный ООО «***», поскольку данным отчетом определена стоимость уничтоженного транспортного средства на дату составления отчета, то есть на 10 мая 2010 года, что не свидетельствует о подтверждении реального ущерба.

Вместе с тем, несоответствие оценки ущерба в отчете, который был представлен истцом, ответчиком как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не доказано.

Также являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату оценочных услуг в сумме *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей, а также расходов на оплату услуг представителя - *** рублей и государственной пошлины, решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей определен судом с учетом положений статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в этой части решение суда сторонами также не обжаловано.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска соответствует требованиям закона, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом всем собранным доказательствам дана полная, объективная оценка в соответствии со статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка в судебном решении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автодом-сервис» – Машкова В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: