О признании права на приватизацию жилого помещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никтина Д.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управлению внутренних дел по Мурманской области о признании права на приватизацию и заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,

по кассационной жалобе представителя Никтина Д.Г. – Каруковец Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Никитину Д.Г., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Н, в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению имуществом, УВД по Мурманской области о признании права на приватизацию и заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Никтина Д.Г. – Водяновой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя УВД по Мурманской области – Акимова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитин Д.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н, ... года рождения, обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Мурманской области, УВД по Мурманской области о признании права на приватизацию и заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», считал, что он и его ребенок имеют право на приватизацию двух комнат под № ... общежития, расположенного в городе ... по улице ... дом ..., нанимателем которых он является,

Никитин Д.Г. в судебное заседание не явился, его представитель – Каруковец Ю.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель УВД по Мурманской области – Акимов Д.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанное жилое помещение, находящееся в общежитии, приватизации не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что данное общежитие относится к федеральной собственности, передано УВД по Мурманской области в оперативное управление, общежитие относится к специализированному жилищному фонду и решение о его передаче в муниципальную собственность не принималось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Никитина Д.Г. – Каруковец Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и судебную практику.

По мнению представителя, общежития, находившиеся на балансе федеральных органов исполнительной власти, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в срок до 31 декабря 2004 года, в связи с чем, считает, что статус общежития утрачен, поэтому запрет на приватизацию не распространяется на спорные правоотношения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Никитин Д.Г. и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренных разделом IV Жилищного кодекса РФ,

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как установил суд, решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от ... года № ... было введено в эксплуатацию здание общежития для сотрудников УВД по Мурманской области на 216 мест по улице ... дом ... в городе ..., принадлежавшее отделу капитального строительства УВД Мурманского облисполкома.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, указанное общежитие относится к федеральной собственности и находится в оперативном управлении Управления внутренних дел по Мурманской области.

На основании ордера от ... года № ... Никитину Д.Г., являющемуся сотрудником ... ООВД, была предоставлена комната в общежитии на период его работы в данной организации. В настоящее время истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в указанном общежитии и занимают две жилых комнаты.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на приватизацию занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом статья 4 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключает возможность приватизации жилых помещений, находящихся в общежитиях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что здание по улице ... дом ... в городе ... построено и сдано в эксплуатацию в качестве общежития. Заселение истца производилось в общежитие на период его трудовых отношений. В настоящее время указанное здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении УВД по Мурманской области.

Поскольку правовой статус общежития не изменялся суд пришел к правильному выводу, что отказ в приватизации жилого помещения соответствует статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и приведенным выше нормам жилищного законодательства.

Судом также учтено, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество органов внутренних дел Российской Федерации, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности (пункт 2 раздела 2 приложения № 1).

Кроме того, пунктом 2.1 и подпунктом 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, запрещена приватизация объектов и предприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности.

Довод кассационной жалобе со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятелен.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, общежитие по улице ... дом ... в городе ... из федеральной собственности и владения УВД по Мурманской области не выбывало и в собственность муниципального образования в установленном законом порядке не передавалось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Никтина Д.Г. – Каруковец Ю.А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: