Взыскание страхового возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тетерина Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала – Амаханова А.М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Тетерина Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала в пользу Тетерина Е.С. сумму страхового возмещения, в виде: стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля *** копейки; оплаты стоимости услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей *** копеек; компенсации расходов по эвакуации ТС с места ДТП в размере *** рублей; компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере *** рублей; компенсации расходов по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала – Кудрявцевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Тетерина Е.С. – Андрусева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тетерин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

Заявленное требование мотивировал тем, что ... года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение», принадлежащего ему транспортного средства «***», ... года выпуска. В период действия договора страхования ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены технические повреждения.

... года им в страховую компанию предоставлены все необходимые документы для признания произошедшего происшествия страховым случаем и производства страховой выплаты. Однако ответчик осмотр застрахованного автомобиля не организовал, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету оценщика ИП К., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила *** рубль *** копеек, стоимость ремонта без учета износа – *** рублей *** коп., с учетом износа – *** рублей *** копеек, стоимость годных остатков - *** рублей *** копеек, за составление отчета им уплачено *** рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от страховой суммы по договору страхования, Тетерин Е.С. считает, что страховщик обязан был произвести страховую выплату в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил страхования.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени ему не произведена, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, расходы по оплате оценочных услуг - *** рублей, компенсацию расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей.

Тетерин Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель – Дворецкий А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской о получении судебной повестки, возражений по заявленным требованиям ответчиком не было представлено.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в представленном истцом отчете не указаны элементы, детали и части годных остатков и их рыночная стоимость. 12 мая 2010 года страховой компанией произведена независимая оценка в ООО «***», стоимость годных остатков по данному отчету составляет *** рублей. В связи с чем, указывает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию должен составлять *** рубля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Тетерин Е.С. и представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным отношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «***», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Договор заключен по рискам «ущерб» и «хищение» со сроком действия с ... года по ... года, страховая сумма составила *** рублей, страховая премия – *** руб.*** коп., которая истцом уплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк», отказавшийся в пользу истца от своих прав на получение страхового возмещения, что подтверждено уведомлением банка.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО СК «Цюрих.Ритейл» 03 декабря 2007 года, с которыми истец ознакомлен и им получены.

... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу застрахованного автомобиля и под его управлением и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П, нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут денежному штрафу в размере *** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Истец ... года обратился в страховую компанию для признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету от ... года № ***, составленному экспертом-оценщиком ИП К., рыночная стоимость ремонта автомобиля в исправном состоянии составит *** руб. *** коп., стоимость ремонта автомобиля без учета износа - *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб. *** коп., стоимость годных остатков - *** руб. *** коп., за услуги по составлению отчета истцом уплачено *** рублей.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу приведенной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что истцом были предприняты все действия, указанные в Правилах добровольного страхования и представлены необходимые документы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, судом обоснованно принят представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчик, как это требует нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представил.

При этом суд учел, что в соответствии с положениями пункта 9.1.2 Правил страхования при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи транспортного средства в свою собственность.

Полным уничтожением транспортного средства признаются повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой стоимости транспортного средства (п. 1.2.12 Правил).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 60% от страховой суммы по договору страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. (***-10% (износ ТС) – *** руб.*** коп. (стоимость годных остатков)), с чем судебная коллегия соглашается.

Также правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг, услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала они не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебного решения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норма материального или процессуального права.

Представленные с кассационной жалобой копии документов, в том числе заключение об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, данные документы суду первой инстанции ответчиком представлены не были, в связи с чем, не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, оценка ущерба и стоимости годных остатков произведена ООО «***» в городе ... без осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, разрешая спор и тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам части 1 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Розничное страхование» в лице Мурманского филиала – Амаханова А.М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: