Об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогу

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой А.В. к ООО «Евро-Линия» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Ситниковой А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Ситниковой А.В. в иске к ООО «Евро-Линия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения против кассационной жалобы представителя ООО «Евро-Линия» - Чорного Чорного И.Н., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ситникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евро-Линия» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выдаче трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что со ... года работала у ответчика в должности *** рынка «***».

... года генеральный директор ООО «Евро-Линия» Р сообщила ей о закрытии рынка, а ... года предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав предоставить другую работу. После написания заявления об увольнении трудовая книжка ей не была выдана и другая работа не предоставлена. ... года ей было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которую она отказалась получать. Считает, что ее обманным путем вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель обязан был уволить ее по сокращению штата в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ситникова А.В. просила суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ... года по день фактической выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей и обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства Ситникова А.В. неоднократно уточняла исковые требования. Своим заявлением от 21 мая 2010 года отказалась от исковых требований в части требований об изменении формулировки увольнения и возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки л.д. 156).

В судебном заседании Ситникова А.В. окончательно уточнила заявленные требования, просила восстановить ее на работе в должности управляющей рынком и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель Ситниковой А.В. – Величко Е.М. указанные требования поддержала.

Представитель ООО «Евро-Линия» - Чорный И.Н. в судебном заседании иск не признал, считая, что при увольнении Ситниковой А.В. не допущено нарушений трудового законодательства, сокращение штата работников ответчиком не производилось, деятельность рынка не прекращалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением того же суда от 21 июня 2010 года производство по делу в части изменения формулировки причины увольнения, возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за задержку трудовой книжки прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Ситниковой А.В. от указанных требований л.д. 156).

В кассационной жалобе Ситникова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на вынужденный характер написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Репчанская О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Ситникова А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд полно и правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Статья 77 подпункт 3 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ... года № *** Ситникова А.В. была принята на работу в ООО «Евро-Линия на должность ***, с истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок л.д. 50, 58).

Приказом генерального директора ООО «Евро-Линия» от ... года № *** истица уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника л.д. 43).

Данный приказ издан на основании личного заявления работника от ... года об увольнении по собственному желанию с ... года л.д. 42).

Разрешая спор, суд тщательно проверил обстоятельства подачи Ситниковой А.В. заявления об увольнении, оценил поведение сторон при расторжении трудового договора и пришел к правомерному выводу о том, что подача заявления являлась добровольным волеизъявлением истицы без какого-либо принуждения со стороны работодателя.

После подачи заявления истица на работу не выходила и каких-либо конкретных действий, направленных на продолжение трудовых отношений, не предпринимала. В ходе судебного разбирательства истица также отказалась и от предложения ответчика о работе в прежней должности, в связи с чем, 18 мая 2010 года на должность управляющего рынком был принят другой работник.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод об увольнении истицы по своей инициативе в связи с нежеланием продолжать трудовые отношения.

Обсуждая заявленные требования, суд правомерно учел разъяснения, содержащиеся пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» об обязанности работника доказать в суде, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таких доказательств, как это предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей в судебное заседание не представлено.

При таком положении утверждение истицы о написании заявления об увольнении под принуждением работодателя нельзя признать обоснованным.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истицы о сокращении штата работников ООО «Евро-Линия» и о прекращении деятельности рынка, положенные в основу заявленного требования о восстановлении на работе в качестве причины написания заявления об увольнения.

То обстоятельство, что в связи с прорывом трубопровода приказом работодателя от ... года № *** деятельность крытой торговой площадки «***» была приостановлена на период производства работ по восстановлению водоснабжения, не свидетельствует о прекращении деятельности самого работодателя, и не может быть расценено как понуждение работника к увольнению.

В силу статьи 72-2 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство являлось основанием для временного перевода истицы на другую работу. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что соответствующие меры со стороны работодателя принимались, на период приостановления деятельности рынка истице предлагалась другая работа, от которой она отказалась.

Судом критически оценены показания свидетелей со стороны истицы о вынужденном написании заявления об увольнении под давлением работодателя, поскольку об обстоятельствах увольнения им стало известно со слов самой истицы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, и пришел к выводу о том, что увольнение произведено обоснованно, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом, для его признания незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: