о взыскании неосновательного обогащения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Буторина Р.Е. к Мурманскому отделению № 8627 АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Буторина Р.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буторина Р.Е. к Мурманскому отделению № 8627 АК СБ о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы представителя ответчика – Мурманского отделения № 8627 Сбербанка РФ по доверенности Зонину О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буторин Р.Е. обратился в суд с иском к Мурманскому отделению № 8627 АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банк) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ***2006 года солидарно с должника М. и поручителей Буторина Р.Е. и Т. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Решение суда было исполнено в полном объеме. При этом, поручитель Т. выплатил банку денежные средства в сумме *** рублей *** копеек. Он (Буторин Р.Е.) выплатил банку *** рублей *** копеек.

Считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество, поэтому в силу статей 1102, 1104 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты за период с ***.2008г. по ***.2010г. в общей сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец и его представитель по доверенности Комиссаров А.Н. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Буторин Р.Е. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование кассационной жалобы приводит мотивы, послужившие поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Буторин Р.Е. и его представитель Комиссаров А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая Буторину Р.Е. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в размере *** рублей перечисленные в Мурманское отделение ОСБ № 8627 были по исполнительному документу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, что воспрепятствовало суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между двумя сторонами в обязательстве по кредитному договору между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и поручителем Буториным Р.Е., который исполнял решение Ленинского районного суда города Мурманска от *** 2006 года о взыскании в солидарном порядке с М., Т. и с него задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. (л.д. 16-18)

Исходя из этого обстоятельства, Сбербанк имел право получить в счет погашения кредитного договора сумму в размере *** рублей *** коп.

Полученные Сбербанком суммы, превышающие суммы по решению суда и кредитному договору, как полученные неосновательно, являются неосновательным обогащением.

Поэтому вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Неправильное применение судом норм материального права не позволило суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд в нарушение статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, фактически какая сумма была получена Банком по решению суда.

Данный вопрос суд не исследовал и на обсуждение его не ставил. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении Банком денежных средств от солидарных должников.

Как видно из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 29 июня 2006 года исполнительный лист о взыскании с Буторина Р.Е. указанной суммы задолженности был направлен по месту работы должника в ООО "***" для исполнения и производства удержаний из заработной платы должника 50% заработка ежемесячно до погашения суммы долга в размере *** рублей. (л.д. 10-12)

Платежным поручением № *** от *** 2008 года с заработной платы должника взыскана и перечислена на счет Сберегательного банка задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек. л.д. 15)

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска взыскана с М. в пользу Т. в порядке регресса денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, и возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** *** рублей. (л.д. 6-7)

Согласно справке банка кредитный договор в отношении заемщика М. был закрыт *** 2008 года. (л.д. 48)

Из заочного решения суда от *** 2010 года следует, из заработной платы Т.. перечислялись денежные суммы на расчетный счет ответчика – Мурманского отделения № 8627 Сбербанка РФ по возврату кредита. Сумма перечислений составила *** рублей.

Однако суд не дал оценки указанному судебному постановлению и материалам гражданского дела № 2- ***/10 Ленинского районного суда города Мурманска, приложенному к настоящему делу.

Как видно из протокола судебного заседания, данные материалы гражданского дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись.

При этом суд в нарушение статей 56, 67, 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не проверил, доказательства по ним не исследовал. В решении суда не привел мотивы, опровергающие доводы истца.

Кроме того, суд при рассмотрении дела в нарушение статей 12, 196, 198 ГПК РФ не установил, какие фактически были получены банком денежные средства от должника Т. и должника Буторина Р.Е.

В материалах дела отсутствуют банковские документы, подтверждающие получение банком от каждого должника сумм перечисления.

При этом суд не проверил, является ли полученная сумма от истца Буторина Р.Е. на момент предъявления иска излишне уплаченной или нет.

Выяснение этих данных является юридически значимым для рассмотрения спора по существу.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, требуют проверки и оценке.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, и в зависимости от установленного, и в строгом соответствии с законом с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: