о понуждении к производству расчета и выплате компенсации за неиспользованный доп. отпуск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова А.С. к Федеральному государственному учреждению «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» о понуждении к производству расчета и выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» - Савицкой К.Д, на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Обязать Федеральное государственное учреждение «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» произвести расчет и выплатить Мартынову А.С. компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по совместительству в период с 01 сентября 2002 года по 01 сентября 2008 года».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мартынов А.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)») о понуждении к производству расчета и выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ***.2002г. он работал у ответчика в должности ***, с ***.2002г. по ***.2009 года в порядке внутреннего совместительства он исполнял обязанности ***. За весь период совместительства, работодателем предоставлялся отпуск по основному месту работы в количестве 52 календарных дня, а за работу по совместительству – 28 календарных дней. О нарушении своих прав он узнал в январе 2010 года, когда с ним был произведен полный расчет при расторжении трудового договора по совмещаемой должности ***. Просит обязать ответчика произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск с *** 2002 года по *** 2008 года.

Истец Мартынов А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» иск не признал, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Мартынов А.С. узнал о нарушении своих прав в мае-июне 2009 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска работающих по совместительству не может быть менее 28 календарных дней.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются в полном объеме.

В силу статьи 321 указанного Кодекса кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мартынов А.С. в период с *** по настоящее время работает в ФГУ «Вторая Мурманская КЭЧ (района)» в должности ***. Кроме того, в период с *** 2002 года по *** 2009 год истец в порядке совместительства выполнял у ответчика обязанности по должности ***. За весь период работы истца ему предоставлялся отпуск по основному месту работы в количестве 52 календарных дней и по совместительству в количестве 28 календарных дней.

В нарушение указанных выше норм трудового законодательства работодатель в период с ***2002г. по ***.2008г. не предоставлял истцу, как совместителю, работающему в районах Крайнего Севера, дополнительный отпуск в количестве 24 календарных дня. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права истец узнал 22 декабря 2009 года л.д. 35/, исковое заявление составлено им 22 марта 2010 года и направлено в суд, согласно почтовому штемпелю 23 марта 2010 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ, срок. Доказательств о том, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2009 года, представителем ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, является правильным и обоснованным.

Тщательно проанализировав приведенные выше нормы трудового законодательства и с учетом положений статьи 395 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного учреждения «Вторая Мурманская квартирно-эксплуатационная часть (района)» - Савицкой К.Д, – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: