о признании незакон. действий по прекращению подачи водоснабжения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в защиту неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора» и Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» о признании незаконными действий по прекращению подачи водоснабжения от котельной № *** в п. *** Мурманской области ГОУТП «ТЭКОС» в жилые многоквартирные дома и возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора» и Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» незамедлительно обеспечить подачу горячей воды в жилые дома в п. *** Мурманской области от котельной № ***,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Падерина О.М. на решение Терского районного суда Мурманской области от 30 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» и Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» по прекращению подачи горячего водоснабжения от котельной № *** в п. *** Мурманской области ГОУТП «ТЭКОС» в жилые многоквартирные дома.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора» и Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» незамедлительно обеспечить подачу горячей воды в жилые дома в п. *** Мурманской области от котельной № ***.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» и Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в доход государства государственную пошлину в размере по *** рублей с каждого.

Решение за исключением взыскания государственной пошлины обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ГОУТП «ТЭКОС» по доверенности Севалкиной О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Терского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее МУП «ЖЭК») и Государственному областному унитарному теплоэнергетическому предприятию «ТЭКОС» (далее ГОУТП «ТЭКОС») о признании незаконными действий по прекращению подачи горячего водоснабжения от котельной № *** в п. *** Мурманской области МУП «ЖЭК» и ГОУТП «ТЭКОС» в жилые многоквартирные дома и возложении обязанности на ответчиков незамедлительно обеспечить подачу горячей воды в жилые дома в п. *** Мурманской области от котельной № ***.

В обоснование заявленных требований указал, что ***2006г. между управляющей организацией МУП «ЖЭК» и ГОУТП «ТЭКОС» заключен договор на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды, по условиям которого ГОУТП «ТЭКОС» обязалось подавать МУП «ЖЭК» горячую воду от котельной предприятия № ***. За счет работы указанной котельной обеспечивается теплоснабжение и снабжение горячей водой 23 жилых домов, расположенных на территории пос. ***, находящихся в управлении МУП «ЖЭК».

29.06.2010г. ГОУТП «ТЭКОС» направило в адрес МУП «ЖЭК» предупреждение о невозможности запуска после проведения ремонтных работ, в работу котельной № *** пос. *** и о прекращении подачи горячей воды в жилые дома. Причиной прекращения подачи горячей воды явилось также наличие задолженности со стороны МУП «ЖЭК по оплате тепловой энергии в размере *** руб. *** коп.

Вследствие прекращения возобновления подачи горячей воды жильцы 23 жилых домов лишились возможности получать коммунальную услугу в виде горячего водоснабжения, при этом по данным МУП «ЖЭК» оплата данной коммунальной услуги гражданами составила 104% от начисленных платежей.

Прокурор считал, что ответчиками до прекращения подачи горячего водоснабжения не выполнены требования статей 540, 541 Гражданского кодекса РФ, п.п. 9, 49, 51, 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов.

В судебном заседании прокурор Лизин С.С. иск поддержал.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» - Канахин С.В. иск признал.

Представители ответчика ГОУТП «ТЭКОС» Падерина О.М., Копысов В.П., Петрова Л.И. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГОУТП «ТЭКОС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Терского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель МУП «ЖЭК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя МУП «ЖЭК», поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд в полном объеме и правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Судом установлено, что МУП «ЖЭК» является управляющей организацией 23 многоквартирных домов в пос. *** *** района Мурманской области.

31 мая 2006 года между МУП «ЖЭК» и ГОУТП «ТЭКОС» заключен договор № *** на снабжение тепловой энергией в горячей воде. По условиям данного договора ГОУТП «ТЭКОС», как энергоснабжающая организация, обязалось обеспечить подачу абоненту МУП «ЖЭК» тепловую энергию в горячей воде от котельной № ***, а МУП «ЖЭК» обязалось принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

За счет указанной котельной в поселке *** обеспечивается теплоснабжение и снабжение горячей водой 23 жилых домов (209 квартир).

29 июня 2010 года ГОУТП «ТЭКОС» уведомило МУП «ЖЭК» о невозможности запуска в работу котельной № *** и о прекращении подачи горячей воды после окончания планового ремонта, то есть с 06 июля 2010 года, мотивировав наличием задолженности за тепловую энергию.

Вместе с тем, по сведениям МУП «ЖЭК», оплата коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданами, снабжаемыми тепловой энергией от котельной № *** в п. ***, составила 104% от начисленных за данную услугу платежей.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ГОУТП «ТЭКОС» по прекращению подачи МУП «ЖЭК» тепловой энергии в виде горячей воды противоречат требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее - Порядок прекращения), и являются незаконными.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Судом установлено, что МУП «ЖЭК» полученную тепловую энергию использовало не для собственных нужд или в коммерческих целях, а являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало тепловую энергию для целей подачи горячего водоснабжения, находящихся у него в управлении жилых домов.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у граждан, проживающих в жилых домах п. ***, в которых было отключено теплоснабжение, задолженности по оплате за тепловую энергию, вывод суда о незаконном отключении ГОУТП «ТЭКОС» жилых домов от теплоснабжения в горячей воде, является правильным.

В результате незаконных действий ГОУТП «ТЭКОС» жильцы 23 многоквартирных домов поселка *** остались без горячей воды. При этом, действиями ответчика, нарушены права неограниченного круга лиц - граждан на получение коммунальной услуги и на благоприятные условия жизнедеятельности, на охрану здоровья, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.

Требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на пресечение действий, нарушающих права граждан-потребителей тепловой энергии в горячей воде, и создающих угрозу их нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Установленные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права является ошибочной и свидетельствует о неправильном истолковании закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Терского районного суда Мурманской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Падерина О.М. – без удовлетворения.