о признании действий не соответствующими локальному НА, вз. невыплаченных ден. сумм

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Монахова Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» о признании действий не соответствующими локальному нормативному акту, взыскании невыплаченных денежных сумм,

по кассационной жалобе Монахова Л.Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Признать действия Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» по отказу в доступе Монахову Л.Б. к порталу «Актуальные темы» нарушающими локальный нормативный акт – «Кодекс корпоративной культуры» ОАО «Северо-Западный Телеком».

В иске Монахова Л.Б. к Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» об отмене приказа регионального директора – директора филиала ОАО «СЗТ» от ***.2010 №***-ок и взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы представителя ответчика – ОАО « Северо-Западный Телеком» по доверенности Пономаренко А.С. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Монахов Л.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Северо-Западный Телеком" (далее ОАО «СЗТ») о признании действий не соответствующими локальному нормативному акту, взыскании невыплаченных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что он работает у ответчика в должности ***. Ответчик, сославшись на неоднократное нарушение Кодекса корпоративной культуры, лишил его права пользования внутрикорпоративным порталом «Актуальные темы». Полагает действия ответчика незаконными, поскольку, в соответствии с указанным Кодексом, внутрикорпоративный портал является одним из основных внутрикорпоративных каналов коммуникации компании и является общедоступным для всех работников компании, чьи рабочие места оборудованы компьютером.

Кроме того, приказом регионального директора – директора филиала от ***.2010 № ***-ок ему не оплачено время отсутствия на рабочем месте ***.2010г. с 08.00 до 12.00 час. в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***2009г., которым его исковые требования были удовлетворены частично. Поскольку судебное заседание было связано с разрешением индивидуального трудового спора, полагает, что ответчик не обоснованно не оплатил ему время отсутствия на рабочем месте.

Просит признать действия ответчика по отказу в доступе к порталу «Актуальные темы» незаконными, нарушающими локальный нормативный акт; признать незаконным и подлежащим отмене приказ регионального директора – директора филиала от ***.2010г. № ***-ок; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере *** рубль *** копеек.

Истец Монахов Л.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "СЗТ" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Монахов Л.Б. просит решение суда в части отказа в иске об отмене приказа регионального директора – директора филиала ОАО «СЗТ» от ***.2010г. № ***-ок и взыскании заработной платы отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с неправильным применением судом положений статьи 95 ГПК Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «СЗТ» - Пономаренко А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Монахов Л.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Монахов Л.Б. работал в ОАО «СЗТ» в должности ***. В январе 2010 года ему был закрыт доступ к внутрикорпоративному электронному порталу «Актуальные темы», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Монахова Л.Б. в части признания действий ОАО «СЗТ» по отказу в доступе истцу к порталу «Актуальные темы», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные действия работодателя противоречат действующего в обществе локального нормативного акта – «Кодекс корпоративной культуры» ОАО «СЗТ».

Согласно указанному Кодексу основным внутрикорпоративным каналом является, в том числе, и портал «Актуальные темы», который является общедоступным для всех работников компании, чьи рабочие места оборудованы компьютерами. Поскольку данный Кодекс не предусматривает отключение доступа от портала работнику по каким-либо причинам, то вывод суда об удовлетворении этой части иска является правильным.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа регионального директора – директора филиала ОАО «СЗТ» от ***.2010 № ***-ок и взыскании невыплаченной заработной платы в сумме *** рубль *** копеек, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа регионального директора – директора филиала ОАО «СЗТ» от ***.2010 № ***-ок Монахову Л.Б. не оплачено время его отсутствия на рабочем месте *** 2010 года в период времени с 08.00 до 12.00 часов, в связи с его участием в судебном заседании в качестве истца при рассмотрении индивидуального трудового спора.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Основанием освобождения в рабочее время работника от работы для участия в судебном заседании является представляемое им работодателю судебное извещение в виде: заказного письма, судебной повестки, телеграммы.

Вместе с тем, отсутствие работника на работе в связи с рассмотрением его трудового спора в суде не обеспечивается гарантией сохранения среднего заработка за этот период.

Статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая компенсацию за потерю времени, предусматривает ее получение только в двух случаях: недобросовестности стороны, заявившей неосновательный иск, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Статья 234 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Приведенные нормы закона на спорные правоотношения не распространяются.

Работник, чье исковое требование получило удовлетворение на основании действующего законодательства, не вправе претендовать на получение соответствующей гарантии в виде среднего заработка за время отсутствия на работе. Поэтому суд правомерно отказал истцу в иске об отмене приказа и взыскании с ответчика заработной платы.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права являются ошибочными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению, поскольку не опровергают выводы суда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монахова Л.Б. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: