о вз. задолженности по предоставленным кредитным средствам

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Завгороднему А.В. о взыскании задолженности по предоставленным кредитным средствам,

по кассационной жалобе Завгороднего А.В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» к Завгороднему А.В. удовлетворить.

Взыскать с Завгороднего А.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» сумму основного долга – *** рублей, проценты за пользование кредитом – *** рублей, сумму штрафов в размере – *** рублей, задолженность по комиссии в размере – *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, а всего взыскать *** рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество Московский Коммерческий Банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Завгороднему А.В. о взыскании задолженности по предоставленным кредитным средствам.

В обоснование заявленных требований указано, что ***.2008г. ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении банковских услуг по выдаче кредитной пластиковой карты с лимитом кредитования *** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме * % годовых. *** 2008 года кредитная карта была выдана Завгороднему А.В.

По условиям договора оферты ответчику необходимо до 25-числа текущего месяца погашать сумму задолженности в размере *% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца и уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств в размере *% от необходимой суммы. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с июня 2008 года, задолженность по полученному кредиту не возвращает.

Задолженность по состоянию на ***2010 год составляет – *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование кредитными средствами; *** рублей – штрафы; *** рублей – комиссия.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики ответчик Завгородний А.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с начисленной суммой процентов и штрафов, полагая условия договора оферты кабальными. Не отрицая факт подписания условий договора оферты, указывает, что кредитный договор не подписывал, с условиями пользования денежных средств с данной карты не знакомился и их не подписывал. Поскольку сроки возврата денежных средств по договору не оговорены, считает, что погашение задолженности должно производиться на основе добровольного погашения с его стороны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От директора Мурманского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в суде кассационной инстанции, в связи с отсутствием представителя Банка в городе Мурманске.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1.5 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ***2008 года Завгородний А.В. обратился в Банк с заявлением (договор оферты) на предоставление банковских услуг по выдаче кредитной пластиковой карты с лимитом кредитования *** рублей, с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом в размере *% годовых.

***2008г. кредитная карта с лимитом кредитования была выдана ответчику.

Москомприватбанк, предлагая клиентам платежные карты и другие банковские услуги, в соответствии с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, получал надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявление, которое является выражением его согласия на то, что заявление, условия и правила вместе с тарифами и памяткой клиента составляют заключенный договор о предоставлении банковских услуг.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, с погашением до 25 числа текущего месяца суммы в размере *% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца и уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств в размере *% от необходимой суммы.

Кроме того, данными тарифами и условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности взимается пеня за каждый день просрочки кредита и пеня, которая начисляется один раз в месяц, в размере *% от общей суммы задолженности.

Направляя и подписывая заявление о выдаче кредитной пластиковой карты с лимитом кредитования *** рублей от ***.2008г., Завгородний А.В. указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями и положениями Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» л.д.16/.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком Завгородним А.В. и истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор о предоставлении банковских услуг Банком.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнялись, начиная с июня 2008 года. Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования истца по взысканию кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссии в общей сумме *** рублей *** копеек, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права и обоснованно исходил из доказанности факта не исполнения ответчиком условий договора. Доказательств надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права являются ошибочными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и им судом дана правильная оценка. Мотивы этому подробно приведены в решении суда.

Доводы кассатора о том, что с условиями договора он ознакомлен не был, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в своем заявлении на предоставление банковских услуг ответчик Завгородний А.В. указал, что он ознакомлен с условиями и Правилами предоставления банковских услуг. (л.д. 16).

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завгороднего А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: