об оплате проезда к месту отдыха и обратно

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корчма Г.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Аржаева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Корчма Г.И. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» в пользу Корчма Г.И. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рубля *** копейку.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копейки».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Аржаева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Корчма Г.И. и его представителя Мананкова Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корчма Г.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** года по настоящее время работает в филиале ОАО "РЖД" (вагонный участок Мурманск) в должности ***.

В период с ***. по ***. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Проезд к месту проведения отдыха и обратно осуществлял на личном транспортном средстве. Однако работодателем в выплате понесенных расходов ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов в сумме *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мананков Ю.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Аржаев Д.В. исковые требования не признал, поскольку Коллективным договором ОАО «РЖД» право работника на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно при использовании личного транспорта не предусмотрено.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Аржаев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в связи с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что федеральным законом предоставлено право организациям самостоятельно определять условия предоставления права на возмещение расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Корчма Г.И. работает в ** - филиала ОАО "РЖД".

Приказом работодателя № ***/отп от ***. в период с ***. по *** года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня. Проезд к месту проведения отпуска (г. *** *** края) истцом осуществлен на личном автотранспорте. Фактические расходы по оплате стоимости израсходованного топлива составили *** рублей *** копеек.

Работодателем - ОАО "РЖД" отказано истцу в выплате компенсации понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о праве истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, поскольку эта льгота гарантирована законом. Поскольку в коллективном договоре ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы не был урегулирован порядок, условия и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника на личном транспорте, то суд правомерно, исходя из положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел взыскание понесенных работником расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте.

Как следует из коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, для работников общества, проживающих в районах Крайнего Севера, предусмотрены порядок и условия компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования в отпуск и обратно только воздушным и железнодорожным транспортом.

При этом суд правильно учел, что в локальном нормативном акте, где непосредственно работает Корчма Г.И., не содержит указания на вид транспорта, которым необходимо воспользоваться работнику для проезда к месту отпуска и обратно. Так, пунктом 3.4.2 коллективного договора Федеральной пасдержиться указаний на вид сажирской дирекции – филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы установлена обязанность работодателя компенсировать работникам структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа, в соответствии с установленными нормативами, к месту использования отпуска и обратно один раз в два года. Следовательно, работник структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года любым видом транспорта, в том числе и личным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Определяя размер взыскиваемой компенсации в сумме *** рубля *** коп., судом правильно принята справка о стоимости проезда на личном автотранспорте, рассчитанная на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Размер взысканной компенсации представителем ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом норм материального права ошибочны и свидетельствуют о неправильном истолковании положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что локальные документы не содержат указаний по компенсации указанных расходов при использовании личного транспорта, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывода суда и на законность принятого решения суда не влияют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Аржаева Д.В. – без удовлетворения.