о вз. ден. средств

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Башмакова А.В. к Матросову К.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Башмакова А.В. по доверенности Кобзева М.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении требований Башмакова А.В. к Матросову К.А. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Башмаков А.В. обратился в суд с иском к Матросову К.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ... года он передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей за автомобиль «*», государственный регистрационный знак ***, ... года выпуска, что подтверждается распиской.

Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен не был, но ответчик обязан был передать ему автомобиль. До настоящего времени ответчиком автомобиль не передан, его предложение о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без исполнения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 8%, за 45 дней просрочки – *** рублей, а также государственную пошлину в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать *** рубля *** копейки.

В судебном заседании истец Башмаков А.В. и его представитель по доверенности Кобзев М.А. иск поддержали.

Ответчик Матросов К.А. и его представитель по доверенности Вальков В.Г. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Кобзев М.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, выводы суда не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства были переданы Матросову К.А. в качестве урегулирования вопроса по возмещению ущерба по уголовному делу, поскольку потерпевшим по уголовному делу признан П., следовательно, Матросову К.А. не мог быть причинен материальный ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и ответчик и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями глав 21, 27, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года Матросов К.А. получил от Башмакова А.В. денежные средства в сумме *** рублей за автомобиль "*", государственный регистрационный знак ***, ... года выпуска, что подтверждается представленной распиской. При этом расписка содержит запись, что Матросов К.А. претензий к ИП В и А не имеет.

По утверждению истца, между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля.

Вместе с тем, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка о купле-продаже автомобиля на сумму *** рублей подлежала совершению в простой письменной форме. Между тем, между сторонами такой договор не заключался. Представленная истцом расписка правомерно не признана судом предварительным договором купли-продажи автомобиля, поскольку она не соответствует требованиям, установленным статьей 429 Гражданского кодекса РФ. В частности, в ней отсутствуют существенные условия договора купли-продажи и обязательство продавца (ответчика) по передаче товара покупателю (истцу).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик принял на себя обязательства по передаче автомобиля истцу и в силу своего недобросовестного поведения обогатился за счет истца, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в сумме *** рублей были переданы Башмаковым А.В. Матросову К.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю "*" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., в момент незаконного завладения автомобилем работником автомобильной мойки А Данный факт истцом не оспаривался.

Материалами уголовного дела № *** подтверждается, что А обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признан П в пользовании и распоряжении которого находился автомобиль "*", принадлежащий на праве собственности Матросову К.А. Производство по уголовному делу прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в связи с возмещением причиненного материального ущерба.

Установив, что Башмаков А.В. являясь директором автомобильной мойки, взял на себя обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного незаконными действиями работника А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, представителем истца они не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Башмакова А.В. по доверенности Кобзева М.А. – без удовлетворения.