о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трапезникова Е.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии

по кассационной жалобе Трапезникова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Трапезникову Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трапезников Е.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска (далее ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска) о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с *** года по *** год он работал *** первого разряда в цехе № *** войсковой части *** (с 27.12.2002 года - ФГУП 35 судоремонтный завод Министерства обороны России, с 01.10.2007 года - реорганизован путем присоединения к ФГУП «Центр судоремонта «Звездочка»).

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска от 11.12.2009 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Считал, что указанное решение является незаконным, так как он работал и постоянно был занят на ремонтных работах на транспортных атомных реакторах в условиях радиационной вредности, что дает право на пенсию по возрасту в условиях предусмотренных Списком № 1.

Просил признать необоснованным отказ ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности Соловьев А.Б. и Кузнецова Т.В. иск не признали, указав на то, что стаж работы по Списку № 1 с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера составил 2 года 5 месяцев 15 дней, а стаж работы истца во вредных условиях труда по Списку № 2 не подтвержден.

Представитель третьего лица – ОАО «ЦС «Звездочка» по доверенности Везирова Н.З. поддержала исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Трапезников Е.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что судом не принято во внимание мнение Филиала «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» о наличии у него права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Вывод суда о том, что невозможно определить наличие ионизирующего излучения и мощность дозы внешнего излучения на его рабочем месте в связи с отсутствием табеля учета рабочего времени считает несостоятельным, так как табель учета рабочего времени до 2005 года на предприятии не велся.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны- истец Трапезников Е.Н., представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 5 лет ( Список № 1) и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

На основании пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом XXII Списка № 1 «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" код позиции 12202000-17541 Списка № 1 предоставлено рабочим, руководителям, специалистам, постоянно и непосредственно занятым на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

Исходя из данной позиции, основным показателем условий труда является наличие на рабочем месте (в рабочей зоне) "радиационной вредности".

Согласно пункту 5 Разъяснения от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков. ..», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от11.07.2002 г., предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трапезников Е.Н. в период с *** года *** год работал *** войсковой части *** (в настоящее время ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" филиал "35 судоремонтный завод").

03 ноября 2009 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Ленинском округе г. Мурманска от *** года Трапезникову Е.Н. было отказано в назначение досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с вредными условиями труда (Список № 1), а также по тем основаниям, что стаж работы истца в тяжелых условиях труда по Списку № 2 документально не подтвержден.

Из данного решения следует, что стаж работы истца по Списку № 1 с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера составил 2 года 5 месяцев 15 дней, при необходимом стаже 5 лет.

Согласно справке, выданной филиалом "35 СРЗ" от ***. № ***/л суммированный учет рабочего времени в условиях радиационной вредности за период работы истца с *** года по *** год составил 1 год 7 месяцев 20 дней. (л.д. 13)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочной назначении трудовой пенсии по старости по Списку № 1 Трапезникову Е.Н., поскольку право на назначение такой пенсии у него возникло. При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, не представлено.

Как правильно указал суд, в организациях, где проводились работы с применением радиоактивных веществ и других источников ионизирующих излучений, должен был осуществляться радиационный дозиметрический контроль, который является неотъемлемой частью системы радиационной безопасности организации и должен был обеспечивать получение необходимой информации о состоянии радиационной обстановки, а также о дозе облучения персонала. Радиационный контроль должен осуществляться штатной службой радиационной безопасности организации.

По сведениям филиала "35 СРЗ" индивидуальные дозиметрические карточки на Трапезникова Е.Н. отсутствуют, а информация о мощности дозы внешнего облучения в реакторных отсеках подводных лодок, на которых работал истец, не сохранилась. Кроме того, организацией табеля учета рабочего времени в период работы истца не велись.

Судом правильно не принято во внимание разъяснение инспектора отдела кадров об условиях радиационной вредности л.д. 58/, поскольку ни истцом, ни филиалом "35 СРЗ" не представлено документов, подтверждающих наличие радиационной вредности в условиях труда.

Представленные филиалом "35 СРЗ" приказы об объявлении списков работников в/ч ***, работавших на заказах в зоне "Е" (реакторный отсек), не содержат информации о наличии ионизирующего излучения и мощности дозы внешнего излучения на рабочих местах истца при работе в указанной зоне, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность сделать вывод о соответствии или несоответствии условий труда Трапезникова Е.Н. требованиям позиции 12202000-17541 раздела XXII Списка № 1.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцу Трапезникову Е.Н в удовлетворении заявленных требований о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1 является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, мотивированы, соответствует требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассатора о том, что стаж его работы по Списку № 1 должен исчисляться за весь период работы с *** года по *** год, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе данными, представленными работодателем, об отсутствии у истца необходимого стажа в течение 5 лет работы в условиях радиационной вредности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

По мнению судебной коллегии, доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушении норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова Е.Н. – без удовлетворения.