об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Архаловой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Архаловой С.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Архаловой С.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 апреля 2010 года сроком на 12 лет отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Архаловой С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя Рожаева П.А. по доверенности Мошкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Архалова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 лет.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2010 года с нее в пользу Рожаева П.А взысканы денежные средства в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Единовременно выплатить денежную сумму по решению суда она не может, в связи с тяжелым материальным положением.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 лет.

Заинтересованное лицо Рожаев П.А. с заявлением не согласился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Архалова С.В. просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Рожаев П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Рожаева П.А., поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Архаловой С.В. рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 лет. При этом суд правомерно исходил из того, что Архалова С.В. фактически не приступила к реальному исполнению решения суда. Её имущественное положение судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не проверено, поэтому установить имущество, на которое может быть обращено взыскание невозможно.

Непринятие должником мер к исполнению решения суда являлось основанием для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку приведенные доводы заявительницей судом исследовались и им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Получаемый Архаловой С.В. доход в виде заработной платы в размере 6.000 рублей не может являться поводом для предоставления рассрочки в течение длительного срока, поскольку будет противоречить общим целям и задачам правосудия, и будет нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 345 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Архаловой С.В.- без удовлетворения.