о вз. заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чередника О.Н. к ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» о выплате заработной платы за время следования на рабочее место и обратно, учета фактически затраченного времени от места постоянной работы до рабочего места и обратно, включении этого времени в рабочее время

по кассационной жалобе представителя Чередника О.Н. по доверенности Осадчего А.Л. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Череднику О.Н. к ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» отказать в полном объеме заявленных требований».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Чередник О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чередник О.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление» о выплате заработной платы за время следования на рабочее место и обратно, учета фактически затраченного времени от места постоянной работы до рабочего места и обратно, включении этого времени в рабочее время.

В обоснование заявленных требований указал, он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает *** СПБ «***». Судно приписано к порту Мурманск, базируется у причала площадь Морвокзал. Судно нередко выполняет работы в районе пос. Белокаменка. Его рабочее время фиксируется в судовом журнале. В Мурманск, к площади Морвокзал от поселка Белокаменка, сменившуюся вахту доставляют морским транспортом, принадлежащим работодателю и за счет работодателя. Однако время в пути следования от Белокаменки до площади Морвокзал Мурманск рабочее время не учитывают, чем нарушаются его трудовые права. Считает, что время следования в пути от места фактического выполнения работы, в части Белокаменка до площади Морвокзал Мурманск, должно учитываться как рабочее время и должно оплачиваться работодателем, что предусмотрено п. 3.17 Коллективного договора. В июне 2009 года он потратил на дорогу к месту выполнения работы 9 часов, в октябре 3 часа, в декабре - 2 часа, в марте 2010 года - 9 часов, в апреле 2010 года - 12 часов, что в денежном выражении составляет *** рублей *** копеек.

Истец Чередник О.Н. и его представители по доверенности – Осадчий А.Л. и Цветков В.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика – Красовский Е.А. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Осадчий А.Л. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец работает в сменном режиме. В данном случае работник лишен возможности самостоятельно прибыть на свое рабочее место и приступить к выполнению обязанностей, доставка работника на судно осуществляется работодателем на другом судне. В период доставки до судна работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, в связи с чем, считает, что время доставки работника на судно связано с исполнением трудовых обязанностей и должно учитываться работодателем как рабочее время.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не признал заявление истца о том, что при смене вахты происходит одновременно и смена экипажа, в связи с чем, не применил пункт 3.17 Коллективного договора работодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители истца и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд в полном объеме и правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих особенности рабочего времени и времени отдыха работников, имеющих особый характер работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Чередник О.Н. принят в ФГУП «МБАСУ» на должность *** на все типы судов. В настоящее время истец работает в должности *** и направлен на судно СПБ «***». Судно приписано к порту Мурманск и базируется у причала площадь Морвокзал. Однако судно нередко выполняет работы в районе пос. Белокаменка, в связи с чем при заступлении на вахту истец вынужден добираться до судна, находящегося в акватории порта Мурманск на ином плавсредстве, предоставляемом работодателем.

В силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Пунктом 3.18 Коллективного договора ФГУП «МБАСУ» на 2010-2012 годы предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха членов экипажей устанавливается Положением «О рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1996г. № 11 (далее Положение), а также Правилами внутреннего трудового распорядка (далее Правила) в части не противоречащей данному Положению.

Согласно пункта 2.1 указанного Положения рабочее время означает время, в течение которого член экипажа обязан выполнять работу по обслуживанию судна и поддержанию его в нормальном эксплуатационно - техническом состоянии.

Пунктом 3.10 указанных выше Правил предусмотрено, что время затраченное работником на проезд от места жительства до места постоянной работы и обратно, в рабочее время не включается.

Проанализировав приведенные нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чередника О.Н., поскольку затраченное время от места приписки судна порта Мурманск до рабочего места – к месту расположения судна не включается в рабочее время. При этом суд правомерно исходил из того, что Чередник О.Н. как капитан судна несет вахтенную службу непосредственно на суде, выполняя свои служебные обязанности. Вахтенная служба ( вахта) в соответствии с действующим законодательством является рабочим временем и подлежит работодателем учету.

Кроме того, пунктом 3.17 Коллективного договора на 2007-2009 годы (на который ссылается в своих требованиях истец) предусмотрено, что оплата дороги во время следования к месту работы на судно и обратно при смене экипажа оплачивается по должностному окладу на судне, на которое направляется работник на момент отправления.

Исходя из смысла содержания пункта 3.17 указанного Коллективного договора, данные положения применяются только в случаях смены экипажа судна.

Как установлено судом первой инстанции, при выполнении работы истцом на судне СПБ «***» в акватории Кольского залива происходит не смена экипажа судна, а смена вахт. Следовательно, положения пункта 3.17 Коллективного договора не могут распространяться на спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что понятия «смена экипажа» и «смена вахт» являются разными.

Так, в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда (ст. 52 Кодекса торгового мореплавания). При смене экипажа судна весь экипаж судна меняется полностью и членам экипажа, направленным на судно выдается направление, а убывающим с судна – денежный аттестат. Вахтенная служба (вахта) на судах является особым видом выполнения служебных обязанностей, требующим повышенного внимания и непрерывного присутствия на посту или рабочем месте. Очередная смена должна своевременно явиться для вступления на вахту. В данном случае истец привлекался к несению вахты, по окончании которой происходит смена вахты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на работодателя обязанности вести учет времени следования к месту выполнения работы и обратно и об оплате указанного времени, по изложенным выше основаниям.

Ссылки кассатора на неправильное применение норм материального права являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном истолковании закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Осадчего А.Л. – без удовлетворения.