о признании права на приватизацию ЖП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтерёвой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» о признании права на приватизацию жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Дегтерёвой Н.Н. по доверенности Андреевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Дегтерёвой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» о признании права на приватизацию жилого помещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы представителя ответчиков ОАО « Мурманский судоремонтный завод морского флота» и ООО «Объединенная судоремонтная компания», судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дегтерёва Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная судоремонтная компания» о признании права на приватизацию жилого помещения по адресу: город Мурманск, ***, жилые помещения ***.

В обоснование заявленных требований указала, что с ***1992 года зарегистрирована постоянно и проживает в общежитии, находящемся по адресу: город Мурманск, *** жилые помещения ***. Вместе с ней по временной регистрации проживает ее сын - Демьянов П.В.

Данное здание было построено под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию – Мурманский судоремонтный завод морского флота.

В настоящее время право собственности на данное здание зарегистрировано за ООО «Объединенная судоремонтная компания». В соответствии с действующими в период спорных правоотношений нормативными правовыми актами здание указанного выше общежития подлежало передаче в муниципальную собственность.

Считала, что многоквартирный дом по переулку ***, дом ***, корпус *** должен находиться в муниципальной собственности. Приватизация ответчиком ОАО «МСРЗ Морского флота» в части внесения в уставной капитал ОАО «МСРЗ Морского флота» данного здания общежития является единственным препятствием для приобретения ею жилья в собственность, как это гарантировано Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Просила признать за ней право на приватизацию жилого помещения по адресу: город Мурманск, ***, жилые помещения ***. Признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилые помещения по адресу: город Мурманск, ***, жилое помещение № *** общей и жилой площадью *** кв.м и жилое помещение № *** общей и жилой площадью *** кв.м.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Мельников А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Толмачева О.Н. иск не признала.

Представители 3-их лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по МО, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

3-е лицо - Демьянов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Дегтяревой Н.Н. по доверенности Андреева Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что здание общежития, относящееся к жилищному фонду, не могло быть приватизировано в 1992 году в составе основных средств государственного предприятия, так как на основании положений п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, действовавшего в тот период, не подлежали приватизации объекты жилищного фонда.

Ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка и тому обстоятельству, что на основании ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда ОО «Объединение судоремонтная компания» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица и её представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Руководствуясь приведенной нормой права и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку здание общежития относится к частному жилищному фонду.

Собственником здания общежития по переулку *** дом *** корпус *** в г. Мурманске стало ОАО «Мурманский судоремонтный завод» *** 1992 года, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ***.

Государственная регистрация акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод», созданного в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, была осуществлена *** года.

С указанного момента ОАО «Мурманский судоремонтный завод» становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В план приватизации Мурманского судоремонтного завода, утвержденного *** года, было включено и общежитие, находящееся по адресу: г. Мурманск ***.

Переданное в уставный капитал акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод» общежитие по адресу: город Мурманск *** относится к частному жилищному фонду.

Дегтерёва Н.Н. зарегистрирована и проживает в общежитии с *** 1992 года. Её сын Демьянов П.В. *** года рождения зарегистрирован по общежитию по месту пребывания.

Поскольку преобразование государственного предприятия в акционерное общество « Мурманский судоремонтный завод» с включением общежития в уставный капитал ОАО « Мурманский судоремонтный завод» происходило в период действия Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», не предусматривало передачу жилищного фонда предприятий соответствующему Совету народных депутатов, а предоставляло право в случае приватизации предприятия приватизировать жилищный фонд. Поэтому является правильным суждение суда, что вселение истицы и её проживание в общежитие до момента приватизации общежития правового значения для разрешения спора не имеет.

Дегтярева Н.Н. право на приватизацию жилья не имеет.

К данным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 23 декабря 1992 года № 4199-1 « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» внесшего изменения в статью 18 и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8, которыми устанавливалась передача жилищного фонда в введение органов местного самоуправление и запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизированного имущества при приватизации предприятий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Дегтерёвой Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права ошибочны.

При разрешении спора суд правильно применил и истолковал положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дегтерёвой Н.Н. по доверенности Андреевой Ю.А. – без удовлетворения.