о призании сделки купли-продажи недействительной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовой О.Л. к Климову Д.Н., Черных В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной

по кассационной жалобе представителя Климовой О.Л. по доверенности Андросова Э.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Климовой О.Л. к Климову Д.Н., Черных В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Климова О.Д. обратилась в суд с иском к Климову Д.Н., Черных В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Климовым Д.Н.

В период брака, ими был приобретен автомобиль "***", стоимостью *** долларов США.

*** года Климов Д.Н. по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль Черных В.В. по заниженной цене - *** рублей. При этом она своего согласия супругу на отчуждение автомобиля не давала.

В связи с чем, в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи автомобиля «***» модель ***, *** года выпуска от *** года, заключенный между Климовым Д.Н. и Черных В.В., недействительным.

В судебном заседании истица Климова О.Л. и ее представитель по доверенности Андросов Э.А. уточнив исковые требования, просили признать договор купли-продажи автомобиля «***» модель ***, *** года выпуска от *** года, заключенный между Климовым Д.Н. и Черных В.В., недействительным и привести стороны в первоначальное положение, а именно: передать автомобиль в совместную собственность Климовой О.Л. и Климова Д.Н.

Ответчик Климов Д.Н. и его представитель по доверенности Лазюк В.В. иск не признали, указав, что Климова О.Л. знала о продаже спорного автомобиля, дав свое согласие на его продажу еще в *** *** года, поскольку они намеревались купить другой автомобиль.

Ответчик Черных В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Андросов Э.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что доказательств согласия истицы на продажу автомобиля материалы дела не содержат.

Кроме того, указывает, что судом не разрешено ходатайство истицы о проведении независимой экспертизы автомобиля.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Климова О.Л. и её представитель, ответчики Климов Д.Н. и Черных В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Климова О.Л. и Климов Д.Н. с *** года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супруги в *** году приобрели автомобиль «***», *** года выпуска, который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика Климова Д.Н.

Указанное транспортное средство, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являлось общим имуществом, и право распоряжения транспортным средством должно осуществляться в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

*** года указанный автомобиль снят Климовым Д.Н. с регистрационного учета, в связи с отчуждением, что подтверждается материалами дела. Данный факт не отрицался истицей в судебном заседании.

*** года между Климовым Д.Н. и Черных В.В. совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля "***".

Поскольку сделка по распоряжению транспортным средством не требует ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение транспортным средством по общему правилу может осуществляться любым из участников общей совместной собственности и наличие согласия другого сособственника предполагается.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу данной правовой нормы истец должен представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что он был не согласен на распоряжение общим имуществом, но и в части того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом обстоятельстве.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. При этом суд правомерно исходил из того, что приобретателю имущества Черных В.В. не было известно о несогласии Климовой О.Л. на отчуждение спорного автомобиля. Она не сообщала Черных В.В. о своем несогласии продавать автомобиль, поэтому он не знал или не мог предполагать о ее несогласии на отчуждение автомобиля.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательств подтверждающих данный факт. Таких доказательств не добыто судом при рассмотрении данного дела. Кроме того, судом обоснованно учтено, что в период совершения сделки стороны находились в зарегистрированном браке. Иск о расторжении брака подан истицей в *** года. Следовательно, Черных В.В. не мог знать о наличии конфликта в семье Климовых.

Судом правильно не принят во внимание довод истицы о том, что автомобиль продан по заниженной цене, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Судебная коллегия соглашается вывод суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климовой О.Л. по доверенности Андросова Э.А. – без удовлетворения.