о призании незаконными д-й Мурм. транспортного прокурора

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий Мурманского транспортного прокурора

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Гулевской О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными действий Мурманского транспортного прокурора – оставить без удовлетворения.

Признать действия Мурманского транспортного прокурора, произведённые в рамках проверки исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в январе 2010 года в восстановительном поезде № *** на станции Мурманск Октябрьской железной дороги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», последующим внесением представления № *** от 09 февраля 2010 года – находящимися в пределах компетенции должностного лица и соответствующими требованиям Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации»».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., мнение прокурора Мурманской областной прокуратуры Дюжева А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Мурманского транспортного прокурора по проведению проверки в восстановительном поезде № ***.

В обоснование заявленных требований указало, что в январе 2010 года Мурманской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в восстановительном поезде № *** станции Мурманск. По итогам проверки Мурманским транспортным прокурором было внесено представление № *** от 09 февраля 2010 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации «О пожарной безопасности».

Считает, что проверка проведена Мурманским транспортным прокурором с превышением полномочий. Прокуроры не вправе осуществлять проверки, относящиеся к сфере деятельности других государственных органов. Прокурорские проверки не должны касаться исполнения подзаконных и ведомственных актов. Такая практика является, по существу, вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия.

В ходе ознакомления с материалами надзорной проверки № *** представитель ОАО «РЖД» обнаружила, что к материалам проверки не приложены какие-либо обращения граждан, юридических лиц, либо средств массовой информации, исходя из которых Мурманский транспортный прокурор, имел возможность сделать вывод о необходимости принятия мер прокурорского реагирования в восстановительном поезде № *** станции Мурманск.

Заявитель просил суд признать незаконными, нарушающими положения п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» действия Мурманского транспортного прокурора по проведению проверки в восстановительном поезде № *** станции Мурманск.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности Сазанова Н.Н. поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица – Мурманской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях с заявлением не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом, обстоятельства, установленные судом, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Считает, что для назначения и проведения проверки восстановительного поезда № *** в январе 2010 года у Мурманской транспортной прокуратуры не было законных оснований. Обращает внимание на указание судом в установочной части на задание Северо-Западной прокуратуры от *** года № ***, которое, вместе с тем, отсутствует в материалах гражданского дела. В исследованных в судебном заседании материалах прокурорской проверки есть только задание Северо-Западной транспортной прокуратуры от *** года № ***. Оценка же действий Мурманской транспортной прокуратуры с точки зрения выполнения указанного задания судом не проверялась.

Ссылается на то, что суд не проверил, соответствуют ли действия Мурманской транспортной прокуратуры требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2009 года « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора закреплены статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Судом установлено, что Мурманской транспортной прокуратурой по заданию Северо-Западной транспортной прокуратуры от *** года № *** проведена проверка обеспечения пожарной безопасности в местах массового пребывания людей, соблюдения норм и правил пожарной безопасности, порядка использования пиротехнических изделий, обеспечения общественного порядка и наличия сил и средств для эвакуации людей в восстановительном поезде № *** станции Мурманск.

В ходе проверки установлено, что руководством восстановительного поезда № *** станции Мурманск надлежащим образом не исполняются требования Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, других нормативных актов в области пожарной безопасности.

*** года Мурманским транспортным прокурором в адрес начальника Мурманского отделения Октябрьской железной дороги внесено представление № ***.

Разрешая настоящий спор, суд верно исходил из того, что органы прокуратуры, в силу своих полномочий, предоставленных им законом, вправе использовать имеющиеся правовые рычаги для защиты прав граждан и, в том числе, работников, выполняющих определенные трудовые функции.

Поскольку обеспечение выполнения Правил противопожарной безопасности является гарантией защиты права граждан на здоровые условия труда и жизни, обеспечение безопасных условий труда, действия Мурманского транспортного прокурора, произведенные в рамках проверки исполнения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на станции Мурманск Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД», являются правомерными.

При этом довод кассатора о том, что для назначения и проведения проверки восстановительного поезда № *** в январе 2010 года у Мурманской транспортной прокуратуры не было законных оснований, является ошибочным.

Ссылка на указание судом в установочной части на задание Северо-Западной прокуратуры от *** года № *** которое, отсутствует в материалах гражданского дела, не является причиной отмены решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, проверка исполнения законодательства по вопросам обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте производилась во исполнение задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от *** года № *** л.д. 24).

Ссылка на указанное задание имеется и в самом заявлении ОАО «РЖД», поданном в районный суд л.д. 4).

Данные обстоятельства свидетельствуют об исследовании судом именно задания Северо-Западной транспортной прокуратуры от *** года № *** подтверждающего обоснованность проведения Мурманской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства по вопросам обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте.

Довод об ошибочности вывода суда о том, что заявителем не оспаривается наличие выявленных прокурорской проверкой нарушений, правового значения не имеет.

Как следует из заявления ОАО «РЖД», общество выражает несогласие с самими действиями Мурманского транспортного прокурора по проведению проверки в восстановительном поезде № ***, ввиду отсутствия правовых оснований для проведения данной проверки. При этом вынесенные прокурором по результатам проверки в связи с выявленными нарушениями постановления и представление, ОАО «РЖД» не обжалуются.

На основании изложенного не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на нарушение ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд, по мнению общества, должен был обязать прокуратуру представить доказательства нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Не может быть признан состоятельным и довод кассатора о том, что проверяющий прокурор Г.. под угрозой привлечения к ответственности вынудил и.о. начальника восстановительного поезда Н.. подписать объяснение, написанное самим прокурором, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, проверка по изложенным в доводе обстоятельствам не проводилась.

Ссылка кассатора на то, что действия Мурманской транспортной прокуратуры не соответствуют требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2009 года « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля» являются ошибочными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Гулевской О.А. – без удовлетворения.