о взыскании страх. возмещения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Н.Д, к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Поповой Н.Д, на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2010 года, по которому постановлено:

« В удовлетворении иска Поповой Н.Д, к открытому акционерному обществу « Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Поповой Н.Д. по доверенности Моругову О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности Васильеву Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попова Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что *** года она заключила с ответчиком договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) - автомобиля «*», *** года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора был определен с *** года по *** года. Страховая сумма определена в размере *** рублей.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения. *** года ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме *** рублей.

Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными ею расходами на ремонт автомобиля в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Горбачев Р.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика по доверенности Дзалбе В.А. и Калмыков А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Попова Н.Д. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами материального права и исходил из Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО «ЖАСО» 26 апреля 2007 года, являющихся приложением к договору страхования, с которыми Попова Н.Д была ознакомлена и согласна при подписании договора страхования.

Согласно пункту 2.7.1 Правил страхования право Страховщика отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, если Страхователь, Выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению, не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 2.6.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (его частей), а также дополнительного оборудования, Страховщик использует одно из двух вариантов рассмотрения вопроса о страховой выплате на условиях «полная конструктивная гибель:

1) страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы. При данном варианте Страхователь обязан оформить договор реализации транспортного средства с указанным Страховщиком комиссионным автомагазином на указанных Страховщиком условиях, по которому средства, полученные от реализации годных остатков ТС, должны быть перечислены на
расчетный счет Страховщика;

2) страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

В силу пункта 2. 6. 5 Правил страхователь обязан уведомить страховщика об обнаружении дополнительных скрытых повреждениях в процессе ремонта транспортного средства, вызванных страховым случаем.

Отказывая Поповой Н. Д. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истце, составила *** рублей *** копейки, в то время как страховая сумма по договору страхования КАСКО составляла *** рублей, что предоставляло страховщику право в соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования отнести этот ущерб к полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку затраты на восстановление автомобиля превысили 80% его действительной стоимости. При этом Попова Н.Д. не обращалась в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения по этому основанию, а между сторонами было достигнуто соглашение об оплате страховщиком ремонта транспортного средства. Об этом свидетельствует заявление Поповой Н.Д. от *** года и получение ею страхового возмещения в сумме *** рублей на основании страхового акта № ***/КАСКО от *** года.

Кроме того, истица, отремонтировав автомобиль полностью, использует его по назначению. Поэтому определить стоимость годных остатков автомобиля невозможно.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что Попова Н.Д. нарушила условия договора страхования, поскольку не сообщила страховщику, что при производстве ремонта были выявлены скрытые повреждения, повлекшие увеличение стоимости ремонта. Данный факт лишил возможности ответчика произвести осмотр таких повреждений для последующего определения размера и производства страховой выплаты и в силу пункта 2.7.1 Правил страхования предоставлял право страховщику также отказать в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал истице во взыскании страхового возмещения.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом норм материального права ошибочны.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.Д, – без удовлетворения.