о вз. компенсации за задержку выплаты з/п

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шалева В.Е. к Открытому акционерному обществу «73 УНР» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального и морального ущерба

по кассационной жалобе Шалева В.Е. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 30 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шалева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «73 УНР» в пользу Шалева В.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а также судебные расходы в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в ОАО «73 УНР» госпошлину в доход государства в размере *** руб.».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Шалева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО « 73 УНР» по доверенности Петрук Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шалев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «73 УНР» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального и морального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «73 УНР» в должности *** с ***2006 по ***.2010 года. Уволен ***2010 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников предприятия.

При увольнении, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, ему не были выплачены все причитающиеся денежные средства. Окончательный расчет был произведен только ***.2010 года с задержкой выплаты на 25 дней.

Аналогичные задержки в выплате заработной платы имели место в 2009 и в течение 2010 года вплоть до момента увольнения. Общий срок задержки составил 267 дней.

С учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших в 2009 и в 2010 гг., просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы он не имел возможности своевременно внести плату за коммунальные услуги, в связи с чем ему начислена пеня за несвоевременную оплату в размере *** руб*** коп. Ссылаясь на статью 235 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с работодателя данную сумму ущерба.

Также просил взыскать с ответчика на основании ст. 178, 318 ТК РФ и Закона от 04.07.1992 за № 3297 «О закрытых административно-территориальных образованиях» среднюю заработную плату в связи с увольнением по сокращению штата, за четвертый, пятый и шестой месяцы трудоустройства и моральный вред, причиненный задержкой выплат, в сумме *** руб. Помимо указанных выплат, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Петрук Т.П. и Астахова Л.П. исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шалев В.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылается на то, что судом допущена техническая ошибка при расчете суммы компенсации, которая была обусловлена предоставленными ответчиками намеренно ложными сведениями.

Считает, что срок исковой давности по обращению за компенсацией не пропущен, так как компенсация выплачивается только со дня установленного срока выплаты (т.е. с ***.2009) и по день фактического расчета включительно (т.е. ***.2010).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом первой инстанции, Шалев В.Е. работал в ОАО « 73 Управление начальника работ» с *** 2006 года в должности ***.

Приказом начальника управления № *** от *** 2010 года он был уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с *** 2010 года. (л.д. 9. 13)

Начиная с января 2009 года, работодатель выплачивал заработную плату Шалеву В.Е. с задержками и не в полном объеме, что подтверждается данными о перечислении ответчиком сумм заработной платы и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. (л.д. 28-31)

При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. Задолженность по заработной плате в размере *** рубля *** коп. была перечислена истцу только *** 2010 года. (л.д. 27)

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии задержки по заработной плате. Однако суд, применив срок исковой давности, произвел взыскание только за 25 дней задержки по заработной плате с момента увольнения *** 2010 года до окончательного расчета – *** 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом Шалевым В.Е. срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут *** 2010 года. Окончательный расчет причитающихся сумм при увольнении с Шалевым В.Е. произведен *** 2010 года.

С иском в суд Шалев В.Е. обратился *** 2010 года.

Поэтому срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется с *** 2010 года, истцом не пропущен.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, начиная с *** 2009 года по *** 2010 года по представленному им расчету в сумме *** рулей *** копейку.

В суде кассационной инстанции расчет суммы компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации представителем ответчика не оспаривался, поскольку был проверен бухгалтером управления. В частности, представитель указала, что расчет соответствует периоду задержки по заработной плате и сумма компенсации определена правильно.

При таком положении судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда подлежит изменению в части взыскания размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и в пользу истца необходимо взыскать компенсацию в размере *** рублей *** копейку.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, связанного с задержкой выплаты заработной платы, является правильным.

Определенный размер компенсации в сумме *** рублей является разумным и справедливым. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу Шалеву В.Е. в иске о взыскании с ответчика средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц трудоустройства на основании статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации и закона от 04.07.1992года 3 3297 2 о закрытых административно-территориальных образованиях», поскольку право на получение таких выплат на момент рассмотрения дела у истца не наступило.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, а в остальной части без изменения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы компенсации *** рублей *** копейку, что составляет согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму *** рублей.

Государственная пошлина за требования неимущественного характера – взысканию компенсации морального вреда составляет 200 рублей.

Соответственно с ответчика ОАО « 73 Управление начальника работ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 30 июня 2010 года изменить. « Взыскать с ОАО «73 Управление начальника работ» в пользу Шалева В.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копейку, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** коп.

Взыскать с ОАО «73 Управление начальника работ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей».

В остальной части решение Североморского городского суда Мурманской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения.