о приостановлении исполнительного производства

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Герасимовой Н.А. о приостановлении исполнительного производства.

по частной жалобе Герасимовой Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить заявление Герасимовой Н.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Мурманска.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Герасимова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением о приостановлении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, находящего на исполнении в службе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, отозвать исполнительный лист и приостановить рассмотрение любых заявлений Ш.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Герасимова Н.А. просит отменить определение судьи и решить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Герасимова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание заявительницы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным.

Согласно статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Герасимовой Н.А., поданное в порядке статьи 440 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о его неподсудности Ленинскому районному суду города Мурманска. При этом судья обоснованно исходила из предмета заявления, которым поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по дубликату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского округа города Мурманска. Такое заявление подлежит рассмотрению Первомайским районным судом города Мурманска в районе деятельности которого исполняют свои обязанности судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права ошибочна.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ею оспаривается выдача дубликата исполнительного листа, поэтому Ленинский районный суд, выдавший его, должен решать вопрос о приостановлении исполнения решения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В поданном заявлении Герасимовой Н.А. поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства, который должен разрешаться в порядке статьи 440 ГПК РФ.

Оспаривание судебного постановления Ленинского районного суда города Мурманска по выдаче дубликата исполнительного листа должно разрешаться в порядке статьи 430 ГПК РФ и главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том чисел и по мотивам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасимовой Н.А. – без удовлетворения.