об отмене приказа

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Анистратенко А.М. к Закрытому акционерному обществу «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД» об отмене приказа в части

по кассационной жалобе Анистратенко А.М. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Анистратенко А.М. в иске к Закрытому акционерному обществу «ЭКОНОМУ ИНТЕР­НЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД» об отмене пункта 4 приказа № *** от *** об уведомлении данным приказом * Анистратенко A.M. об изменении существенных условий трудового договора с ним в части установления Анистратенко A.M. через 2 месяца с момента ознакомления его с настоящим при­казом оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммирован­ным учетом рабочего времени и учетным периодом один год; об обязании выпол­нить предписание Государственного инспектора труда в Мурманской области № *** от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Анистратенко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности Замятина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Анистратенко А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД» об отмене приказа в части.

В обоснование заявленных требований указал, что он находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *** филиала ЗАО «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИП­ПИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД» в г.Мурманске.

*** года он был незаконно уво­лен и решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года восстанов­лен на работе.

Приказом управляющего филиалом № *** от *** года восстановлен на работе. Одновременно в пункте 4 данного приказа изменялись сущест­венные условия трудового договора. В частности, через два месяца с момента ознакомления с настоящим приказом ему устанавливался оклад в размере одного МРОТ, режим графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.

*** года он был уведомлен о предстоящих изменениях существенных условий труда.

Государственным инспектором труда в Мурманской области было выдано предписание № *** от *** об от­мене приказа в указанной части. Однако ответчиком требования предписания не исполнены до настоящего времени.

Просил отменить пункт 4 приказа № *** от *** об «уведомлении данным приказом * Анистратенко A.M. об изменении существенных усло­вий трудового договора с ним в части установления Анистратенко A.M. через 2 ме­сяца с момента ознакомления его с настоящим приказом оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год», а также обязать ответчика выполнить предписание Государственного инспектора труда в Мурманской области № *** от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Замятин А.Ю. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Анистратенко А.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на статью 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую заключение соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Он не давал согласие на изменение размера заработной платы и графика работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, с *** года Анистратенко А.М. работает в качестве * филиала ЗАО «ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД» в г.Мурманске л.д.75-84).

*** года работодатель произвел его увольнение по своей инициативе.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от *** года Анистратенко А.М. был восстановлен на работе в прежней должности с ***. л.д.136-140).

Во исполнение указанного решения суда был *** года издан приказ управляющим филиалом в г.Мурманске №-*** о его восстанов­лении на прежнем рабочем месте * с прежними условиями труда л.д.110).

В пункте 4 данного приказа было предусмотрено, что этим приказом * Анистратенко A.M. должен быть уведомлен об изменении существенных условий трудового дого­вора с ним в части установления Анистратенко A.M. через 2 месяца с момента оз­накомления его с настоящим приказом: оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным перио­дом один год (работа по графику пять дней в неделю с 24.00 до 8.00). (л.д. 110)

Анистратенко A.M. с приказом был ознакомлен.

*** года ему было направлено уведомление о предстоящих изменениях опреде­ленных сторонами условий трудового договора и соответствующее соглашение, подписанное работодателем л.д. 112-114).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляющей право работодателю изменить определенные сто­ронами условия трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда с предстоящим обязательным уведомлением работника в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении этих условий трудового договора.

Оспариваемый приказ носит уведомительный характер о предстоящем изменении у работника Анистратенко А.М. определенных сторонами условий трудового договора и не нарушает права последнего.

Издание данного приказа находилось в компетенции работодателя, который в силу статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить работника о предстоящем изменении условий трудового договора. Поэтому оснований для отмены оспариваемого истцом приказа в части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о незаконности пункта 4 приказа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анистратенко А.М. – без удовлетворения.