об оспаривании действий ДЛ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кострова И.Д, об оспаривании действий должностного лица

по кассационной жалобе Кострова И.Д, на решение Терского районного суда Мурманской области от 02 июля 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Кострова И.Д, об оспаривании действий должностного лица - главы Терского района Волкова С.М., отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костров И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований указал, что пунктом 2 распоряжения главы Терского района Волкова С.М. от *** года № *** он был определен ответственным лицом за сбор и представление сведений, подлежащих включению в регистр. При этом, в качестве нормативно-правового основания указаны Закон Мурманской области «О порядке организации и ведения регистра муниципальных правовых актов Мурманской области» и постановление Правительства Мурманской области «О порядке взаимодействия органов государственной власти Мурманской области с органами местного самоуправления по порядку ведения регистра муниципальных правовых актов» от 16.01.2010 №13-ПП/1, согласно которым ответственным лицом назначается должностное лицо. Вместе с тем, он замещает должность муниципальной службы старшей группы категории специалисты и должностным лицом не является, его работодателем является глава администрации района, и должностной инструкцией исполнение вмененной обязанности не предусмотрено.

Считает пункт 2 указанного распоряжения незаконным и просил признать его не соответствующим действительности.

В судебное заседание заявитель Костров И.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - глава администрации Терского района Шевелёв Л.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - глава Терского района Волков С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Костров И.Д. просит решение суда отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявления. В жалобе приводит доводы, которые послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Костров И.д. и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права к свободы.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что *** года главой Терского района было принято распоряжение. № *** «О порядке формирования и представления необходимых сведений, подлежащих включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов Мурманской области, в муниципальном образовании Терский район».

Данным распоряжением был утвержден Порядок формирования и представления необходимых сведений, подлежащих включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов Мурманской области, в муниципальном образовании Терский район.

Пунктом 2 было определено ответственное лицо по согласованию с главой администрации Терского района и в соответствии с его распоряжением от 02.02.2009 № 16 за сбор и представление сведений, подлежащих включению в регистр, Костров И.Д.- ведущий специалист- юрист администрации Терского района.

Уставом Терского района предусмотрено, что глава района издаёт акты в форме распоряжений по вопросам организации деятельности Совета депутатов района. Такие распоряжения не имеют нормативного характера.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кострова И.Д., поскольку действия главы Терского района по изданию распоряжения соответствовали требованиям закона. При этом суд правомерно исходил из того, что глава района в пределах своей компетенции вправе был определить ответственное лицо за сбор и представление сведений, подлежащих включению в регистр.

Кроме того, действиями должностного лица не были нарушены права и свободы заявителя и созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах, анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Ссылки кассатора на принятый Закон Мурманской области «О внесении изменений в Закон Мурманской области «О порядке организации и регистра муниципальных нормативных Мурманской области» № 1219-01-ЗМО от 07.04.2010 года. по которому предлагается органам местного самоуправления привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим законом, являются ошибочными, ибо они правового значения для разрешения спора не имеют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассатора о том, что должностное лицо самостоятельно должен привести нормативный акт в соответствии с законом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Терского районного суда Мурманской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострова И.Д, – без удовлетворения.