о признании утратившим право пользования жил. помещением

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулеймановой В.И. к Сулейманову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сулеймановой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сулеймановой В.И. к Сулейманову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Мурманск, *** - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Сулеймановой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Ивановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сулейманова В.И. обратилась в суд с иском к Сулейманову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она постоянно проживает в жилом помещении по адресу: город Мурманск, ***. Ранее состояла в браке с ответчиком, в 1999 году брак прекращен.

В 1999 году ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. С этого времени жилым помещением не пользуется, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

Просила признать Сулейманова К.С. утратившим право пользования жилым помещением на основании положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истица и ее представитель Величко Е.В. исковые требования поддержали.

Третьи лица - УФМС России по Мурманской области, администрация города Мурманска и Сулейманов А.Х. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сулейманова В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом в жалобе приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Сулейманов К.С. и его адвокат, назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, третьи лица- УФМС России по Мурманской области, администрация города Мурманска и Сулейманов А.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира № *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске является трехкомнатной общей площадью *** кв.м.. в том числе жилой *** кв. м.

*** года указанная квартира была предоставлена семье военнослужащего Сулейманова К.С. на состав семьи пять человек: жену- Сулейманову В.И.. дочь – С., сыновей- У.. и Л.. На момент предоставления квартира являлась служебной, о чем свидетельствует выдача служебного ордера Сулейманову К.С.(л.д.14)

С *** года на основании служебного ордера названные лица были зарегистрированы в спорной квартире.

В дальнейшем спорная квартира была передана в муниципальную собственностью.

*** года между администрацией города Мурманска и Сулеймановым К.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск улица *** дом *** квартира *** с включением в него членов его семьи: Сулеймановой В.И. и Л. зарегистрированных на момент заключения договора в спорной квартире.

Наниматель Сулейманов К.С. не проживает в квартире с 1999 года.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика. При этом суд правомерно исходил из отсутствия факта добровольного выезда нанимателя Сулейманова К.С. из спорной квартиры. В данном случае при рассмотрении дела без участия ответчика невозможно установить характер правоотношений сторон и выяснить добровольность его выезда из квартиры. Тем более, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Сулейманова К.С. другого жилого помещения, помимо спорного жилья.

Кроме того, ответчик не отказывался от своих прав пользования жилым помещением, поскольку *** года заключил на свое имя договор найма жилого помещения, тем самым подтвердив свое право на пользование муниципальным жильем.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. В данном случае истица не лишена возможности взыскать понесенные расходы по оплате с ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд правильно применил и истолковал вышеприведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям судебная коллегия находит довод кассатора о неправильном применении судом закона ошибочным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассатора не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой В.И. – без удовлетворения.