о компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубчика В.Г. к МУЗ «Терская ЦРБ» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зубчика В.Г. на решение Терского районного суда Мурманской области от 07 июля 2010 года, по которому постановлено:

«Иск Зубчика В.Г. удовлетворить.

Взыскать с МУЗ «Терская ЦРБ» в пользу Зубчика В.Г. в счет возмещения компенсации морального вреда *** рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубчик В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения МУЗ «Терская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года он был госпитализирован в Терскую ЦРБ, что подтверждается «картой вызова скорой медицинской помощи» № ***. При поступлении в больницу рекомендации кардиохирурга ГУЗ « * » И.., где он находился на стационарном лечении с *** по *** года, не были выполнены. В связи с ненадлежащей медицинской помощью ему были причинены физические и моральные страдания. Он испытывал ужасные боли в области сердца, беспокоился за свою жизнь, перенёс нервное потрясение, бессонную ночь, вынужден был обратиться в * ЦРБ.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.

В судебном заседании истец Зубчик В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бычкова Е.А. иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Зубчик В.Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом.

Судом не дана оценка выводов комиссии Управления по контролю качества медицинской помощи и лицензированию видов деятельности, которой качество медицинской помощи в МУЗ «Терская ЦРБ» признано ненадлежащим. Также не учтено, что оказанная помощь фельдшером В. была неквалифицированной и неправильной.

В возражениях на кассационную жалобу МУЗ Терская ЦРБ, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Зубчик В.Г. и представитель ответчика МУЗ «Терская ЦРБ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковым является здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненные нравственные страдания, связанные с оказанием ему медицинской помощи при поступлении в МУЗ «Терская ЦРБ» средним медицинским персоналом. Оказанная помощь медицинским персоналом была правильной и квалифицированной, что подтверждается материалами проверки и показаниями свидетеля И. Между тем, неоказание медицинской помощи врачами больницы причинило истцу физические и нравственные страдания и он был вынужден получить лечение в другом медицинском учреждении. Наличие вины ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана полная, всесторонняя и объективная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из степени вины ответчика, наступивших последствий в результате действий работников больницы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданиях истца, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании собранных по делу доказательств. С оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными и никакими объективными данными не подтверждены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Ссылки кассатора на неправильную оценку доказательств несостоятельны.

Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Терского районного суда Мурманской области от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубчика В.Г. – без удовлетворения.