об оспаривании бездействия ФС РФ: Госдумы РФ и Совета Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Родионова И.Н. об оспаривании бездействия Федерального Собрания Российской Федерации: Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации

по частной жалобе Родионова И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Возвратить заявление Родионова И.Н. об оспаривании бездействия Федерального Собрания Российской Федерации: Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Родионов И.Н. обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением об оспаривании бездействия Федерального Собрания Российской Федерации: Государственной Думы Российской Федерации и Совета Федерации в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Родионов И.Н. просит отменить определение судьи и решить вопрос по существу, ссылаясь на свое право обращения в суд по месту отбывания наказания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Родионов И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 и части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Родионова И.Н., поданное в порядке статьи 254 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о его неподсудности Ленинскому районному суду города Мурманска. При этом судья обоснованно исходила из того, что отбывание наказание в виде лишения свободы на территории Ленинского округа города Мурманска нельзя отнести к месту жительства, а органы государственной власти, бездействие которых оспаривается, находятся в городе Москве. Поэтому данное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона.

Ссылка кассатора на нарушение его права на обращение в суд ошибочна. В данном случае оспариваемым судебным постановлением не нарушаются права Родионова И.Н. на обращение в суд с заявлением на действия или бездействия органов государственной власти. Он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том чисел и по мотивам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Родионова И.Н. – без удовлетворения.