об оспаривании предписания гос. инспектора труда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 19 об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области

по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 19 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении заявления Муниципального общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 19 об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения заявителя директора МОУ СОШ № 19 Белоева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя образовательная школа № 19 (далее - МОУ СОШ № 19) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от *** года, которым заявитель обязан произвести перерасчет заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель 2010 года и выплатить полученную в результате перерасчета сумму Кузнецову Н.В., С.., с учетом установленного размера минимальной заработной платы в Мурманской области.

В обоснование заявленных требований указало, что порядок назначения и выплаты заработной платы работникам учреждения определяется Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об оплате труда работников МОУ СОШ № 19, принятым в учреждении в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г. Мурманска, утверждённым постановлением администрации города Мурманска от 31.10.2008 №1724.

Работники Кузнецов Н.В. и С. выполняли работу по основной должности, с учётом расширенной зоны обслуживания, в пределах установленной продолжительности рабочего времени, без превышения норм рабочего времени.

Считал, что Государственной инспекцией труда при выдаче предписания были неверно истолкованы нормы трудового законодательства.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации направляемые Гострудинспекцией работодателям предписания об устранении нарушений трудового законодательства являются обязательными, и в данном случае налагают на МОУ СОШ № 19 конкретные финансовые обязательства, исполнение которых, с учётом бюджетного характера финансирования учреждения, будет достаточно сложным и проблематичным, что существенно ограничивает законные права учреждения.

В судебном заседании представители заявителя - МОУ СОШ № 19 по приказу директор Белошеев М.В. и по доверенности Родионов А.В. поддержали заявленное требование.

Представители заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области по доверенности Рублева О.В. и Иванова И.А. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по образованию администрации г.Мурманска по доверенности Митченко М.А. и представитель заинтересованного лица - администрации г.Мурманска Кондратьев А.В. в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Заинтересованное лицо Кузнецов Н.В. полагал действия работодателя незаконными.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе МОУ СОШ № 19 просит решение суда отменить в связи с тем, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

Кроме того, указывает, что закон допускает установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже минимального размера оплаты труда, но при этом обязывает работодателя обеспечить размер оплаты труда работника с учётом стимулирующих и компенсационных выплат на уровне не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Государственной инспекции труда в Мурманской области, Комитета по образованию администрации города Мурманска, администрации города Мурманска и Кузнецов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Муниципальному общеобразовательному учреждению г. Мурманска средней образовательной школе № 19, суд пришел к выводу о законности предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области. При этом, суд исходил из нарушений трудового законодательства, допущенных директором школы № 19, при исчислении Кузнецову Н.В. и С. заработной платы с сентября 2009 года по апрель 2010 года с учетом доплаты за расширенную зону обслуживания ниже минимального размера труда, противоречащее статьям 2, 130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как постановленного на неправильном толковании норм материального права.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Системное толкование вышеприведенных норм закона с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как видно из материалов дела, Кузнецов Н.В. с *** года, а С. с *** года работают в должности *** в Муниципальном образовательном учреждении г. Мурманска средняя общеобразовательная школа № 19.

Приказом директора Муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска средней образовательной школы № *** от *** года № ***к расширена зона обслуживания на период отсутствия основного работника работникам школы Кузнецову Н.В. 50% и С.. 50% с *** года на основании их личных заявлений. (л.д. 14-16).

Должностной оклад по исполняемой Кузнецовым Н.В. и С.. работе согласно трудовому договору составлял *** рублей, надбавка – *** рублей *** коп., районный коэффициент – *** рублей *** коп., полярные надбавки – *** рублей *** копеек.

Оплата за расширенную зону обслуживания составила в размере *** рублей.

В соответствии с Приложением № 5 Положения об оплате труда работников Муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска средней образовательной школы № 19 доплата к окладу за расширение зоны обслуживания отнесена к компенсационным выплатам.

Из расчетных листов Кузнецова Н.В. и С. следует, что заработная плата за месяц каждого составляет с учетом доплаты за расширенную зону в размере *** рублей, что соответствует минимальному размеру заработной платы, установленному в Мурманской области.

Государственной инспекцией труда в Мурманской области на основании обращений Кузнецова Н.В. и С. была проведена документальная проверка соблюдения трудового законодательства в муниципальном общеобразовательном учреждении города Мурманска средней образовательной школе № 19. о чем был составлен акт проверки от *** года. (л.д. 5-7)

По результатам проверки Государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области *** года было выдано директору школы № 19 предписание № 7*** для устранения нарушений трудового законодательства в срок до *** 2010 года. (л.д. 8-9)

Из акта проверки и предписания Государственного инспектора труда в Мурманской области от *** года следует, что работодатель в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года необоснованно включил в заработную плату Кузнецова Н.В. и С. оплату за расширенную зону, относящуюся к случаям выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, являющейся компенсационной выплатой.

Государственный инспектор труда в Мурманской области предложил директору средней школы № 19 произвести перерасчет заработной платы за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года с учетом установленного размера минимальной заработной платы в Мурманской области.

Судебная коллегия, анализируя трудовое законодательство, регулирующее вопросы оплаты труда работников, исходя из вышеприведенных норм материального права, полагает, что при установлении работнику оплаты труда в качестве обязательного условия будет являться то, что заработная плата, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом. При этом, трудовое законодательство не содержит запрета устанавливать должностной оклад менее минимального размера оплаты труда.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доплаты работникам школы Кузнецову Н.В. и С. за расширенную зону правомерно исчислялись работодателем по отношению к окладу и включались их в месячную заработную плату в качестве компенсационных выплат в соответствии с нормативным актом, действующим в учреждении.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы работников школы № 19 Кузнецова Н.В. и С. включая должностной оклад, доплату за расширенную зону обслуживания, а также иные выплаты, составлял минимальный размер оплаты труда, установленный законом, то нарушений трудовых прав при выплате им заработной платы за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года работодателем не имеется.

Следовательно, работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при оплате труда работникам школы Кузнецову Н. В. и С. Выплата им заработной платы производилась работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поэтому оснований для выдачи предписания для устранения нарушений трудового законодательства у государственного инспектора труда Мурманской области не имелось. Соответственно оно является незаконным.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и находит его в силу пункта 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом допущено неправильное истолкование норм материального права, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление Муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска средней образовательной школе № 19.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым постановить: «Удовлетворить заявление Муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска средней образовательной школы № 19.

Предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** года № ***, выданное директору Муниципального общеобразовательного учреждения г. Мурманска средней образовательной школе № 19 признать незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Мурманской области отозвать предписание Государственного инспектора труда в Мурманской области от *** года № ***.»