о взыскании заработной платы

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багровой Н.А. к ООО «Алиди-Норд» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истицы Багровой Н.А. по доверенности Жейнова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Багровой Н.А. к ООО «Алиди-Норд» о взыскании заработной платы и иных выплат, процентов в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Алиди-Норд» в пользу Багровой Н.А. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату денежных сумм за август 2009 года в размере *** руб. *** коп., за сентябрь 2009 года в сумме *** руб. *** коп., за октябрь 2009 года *** руб. *** коп., за ноябрь 2009 года *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Алиди-Норд» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентной надбавки к заработной плате в период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с *** года по *** года, в сумме *** руб. *** коп. – отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Багровой Н.А. и ее представителя по доверенности Жейнова В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Багрова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алиди-Норд» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с *** года по *** года и была принята на должность ***. Согласно трудовому договору размер месячного должностного оклада составлял *** руб., а с *** года – *** руб. На данный должностной оклад согласно трудовому договору и действующему трудовому законодательству РФ должны начисляться все предусмотренные трудовым законодательством РФ надбавки и иные доплаты. В период времени с *** года по *** года истице не начислялась к должностному окладу северная надбавка в размере 80%.

После обращения в * ответчик произвел выплаты заработной платы, с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с *** по *** 2009 года. Однако сумма процентной надбавки в размере 80% с *** года по *** года ответчиком не была выплачена.

Просила взыскать с ответчика процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера за период с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства 07 июня 2010 года, истица увеличила исковые требования, просила взыскать невыплаченную процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату указанной процентной надбавки к заработной плате за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Жейнов В.Ф. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Алиди-Норд» по доверенности Морозов Ю.В. иск не признал, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судом нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении спора не применены положения ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Суд оставил без внимания тот факт, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют указания на включение полярной надбавки в должностной оклад истицы. Полагает, что приказ о приеме Багровой Н.А. на работу и ее личная карточка были подделаны работодателем, что подтверждается судебными экспертизами. Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд является ошибочным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство истицы об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительным причинам ее представителя. Указывает на неточность и неполноту протокола судебного заседания. Недостойное поведение судьи в процессе судопроизводства послужило основанием заявить отвод судье, который был необоснованно отклонен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «Алиди-Норд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определены Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате предусмотрена статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок расчета указанных компенсаций урегулированы ст.ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Багрова Н.А. с *** года по *** года состояла в трудовых отношениях с ООО «Алиди-Норд» в должности *** отдела продаж «***».

Согласно п. 8 заключенному между сторонами трудовому договору от *** года № *** лс, приказу о приеме на работу Багровой Н.А. от *** года № М*** лс, истице был установлен тарифный оклад в размере *** руб., с учетом северной надбавки.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Алиди-Норд», утвержденным генеральным директором, предусмотрено, что должностной оклад сотрудников является фиксированным размером оплаты труда сотрудников и включает в себя максимальный размер процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, за выполнение норм труда или трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

*** года между Багровой Н.А. и ООО «Алиди-Норд» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого заработная плата работника включает в себя должной оклад по настоящему договору в размере *** руб. в месяц. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в данный оклад включена не была.( п.1)

О выделении на основании приказа от *** года № *** с *** года из оклада процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера, сотрудникам ООО «Алиди-Норд», в том числе и истице, было сообщено уведомлением от *** года.

*** года *** в отношении ООО «Алиди-Норд» было вынесено предписание № ***, которым общество обязывалось в соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ, произвести Багровой Н.А. выплату процентной надбавки к заработной плате за период с *** года по *** года, а также компенсацию за задержку данных денежных сумм.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** года, вступившим в законную силу *** года, указанное предписание признано незаконным и отменено.

На основании приказа от *** года № *** лс генерального директора Общества Багрова Н.А. была уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор в части соблюдения ответчиком требований статьи 315 Трудового кодекса РФ за период с *** года по *** года, суд верно исходил из того, что размер месячной тарифной ставки в указанный период включал в себя полярные надбавки. При этом районный коэффициент в размер данного оклада включен не был и выплачивался отдельной суммой.

Данные факты подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.., З. Л.., являющихся в указанный период сотрудниками ООО «Алиди-Норд».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства.

Кроме того, Багрова Н.А., уволенная *** года, обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, лишь *** года, то есть с нарушением предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. При этом уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания с ответчика процентной надбавки к должностному окладу за период с *** года по *** года.

Довод представителя истицы об ошибочности данного вывода суда является несостоятельным, ибо фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением спора.

Разрешая заявленное Багровой Н.А. требование о взыскании с ООО «Алиди-Норд» процентной надбавки в размере 80 % за период с *** года по *** года, суд обоснованно принял во внимание расчетные ведомости ООО «Алиди-Норд» за указанный период, согласно которым заработная платы начислялась истице не в полном объеме с учетом процентной надбавкой в размере 20 %.

Вместе с тем, согласно расчетному листку за ноябрь 2009 года, а также расходным кассовым ордерам от *** года, данные нарушения были устранены работодателем, суммы перерасчета заработной платы с учетом полярной надбавки в размере 80 % за период с *** года по *** года были начислены и выплачены Багровой Н.А.

Таким образом, вывод суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Багровой Н.А. о взыскании с ООО «Алиди-Норд» процентной надбавки в размере 80 % за период с *** года по *** года является правомерным.

Между тем, установив, что предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку данных денежных сумм ответчиком выплачена не была, суд, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации учел сроки обращения в суд, взыскав с ООО «Алиди-Норд» указанную компенсацию за три месяца, предшествующих увольнению, в размере *** руб. *** коп.

Правильным является вывод суда о взыскании в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя при задержке выплаченных сумм заработной платы. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных Багровой Н.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Ссылка на отсутствие в трудовом договоре, заключенном между сторонами, указания на включение полярной надбавки в должностной оклад истицы, не может быть принята во внимания.

Тот факт, что трудовые отношения между сторонами заключались на условиях включения максимального размера процентной надбавки за стаж работы в должностной оклад истицы, подтверждается Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Алиди-Норд», утвержденным генеральным директором общества, приказом о приеме на работу Багровой Н.А. от *** года № *** лс, личной карточкой работника Багровой Н.А.

Доводы кассатора о том, что приказ о приеме на работу и личная карточка были подделаны работодателем, что подтверждается судебными экспертизами, является несостоятельными.

Суд, оценивая заключения эксперта от *** года №№ ***, в совокупности с другими доказательствами правильно пришел к выводу, что заключение эксперта не опровергает правомерность изданного приказа о приеме на работу Багровой Н.А. и оформленную на неё личную карточку. В данном случае из заключения не следует, что допечатки текста «в т.ч. северной» надбавкой в приказе и текста «с учетом северной» надбавки, «без учета северной» надбавки в личной карточке работника имели место после ознакомления Багровой Н.А. с документами.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство истицы об отложении слушания дела в связи с неявкой по уважительным причинам ее представителя, является необоснованным.

Заявленное *** года Багровой Н.А. ходатайство об отложении слушания дела было разрешено судом и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя истицы в судебное заседание.

Ссылка на неточность и неполноту протокола судебного заседания, не является причиной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела усматривается, что судом сторонам были разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Багрова Н.А., воспользовавшись своим правом, предоставленным ей статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 июня 2010 года принесла замечания на протокол судебного заседания от 08 июня 2010 года, которые определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 июня 2010 года были отклонены ввиду их необоснованности.

Довод о том, что недостойное поведении судьи в процессе судопроизводства послужило основанием заявить отвод судье, который был необоснованно отклонен, не может быть принят во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Багровой Н.А. по доверенности Жейнова В.Ф. – без удовлетворения.