о признании права проживания, пользования и права пользования на жилое помещение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бочарова Н.Н., Бочаровой Н.К., Бочаровой С.Н. к Администрации города Мурманска, КРГХ администрации города Мурманска о признании права проживания, пользования и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., жилое помещение № ***, комната площадью 12,2 кв.м.,

по кассационной жалобе Бочарова Н.Н., Бочаровой Н.К., Бочаровой С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочарова Н.Н., Бочаровой Н.К., Бочаровой С.Н. к Администрации города Мурманска, КРГХ администрации г. Мурманска о признании права проживания, пользования и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., жилое помещение № ***, комната площадью 12,2 кв.м. - отказать».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Бочаровой Н.К. и представителя истцов адвоката Петриченко Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бочаров Н.Н., Бочарова Н.К., Бочарова С.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о признании права проживания, пользования и права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., пр. ..., д. ..., жилое помещение № ***, комната площадью 12,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что с ... года они проживают в жилом помещении № ***, в комнате площадью * кв.м., в доме № ... по проспекту ... в г. .... Данную комнату они занимают на основании ордера № *** от .... Жилое помещение № *** (блок) состоит из двух комнат: одна площадью 18,2 кв.м., вторая – 12,2 кв.м. Поскольку в соседней комнате, площадью 12, 2 кв.м. был зарегистрирован М., который в комнате не проживал и снят с регистрационного учета в ... году, они с ... года до настоящего времени проживают и пользуются указанным жилым помещением, оплачивают счета по оплате жилья и коммунальных услуг.

Поскольку на протяжении длительного времени они проживают и пользуются спорной комнатой, то считают, что приобрели право собственности на данное жилье.

Просили признать за ними право проживания и пользования указанным жилым помещением.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, помимо заявленных требований просили признать за ними право собственности на спорную комнату.

Истица Бочарова Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истцы Бочаров Н.Н., Бочарова С.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Петриченко Л.И. иск поддержала.

Представители ответчиков - Администрации города Мурманска – Анхимова Р.В. и КРГХ администрации г. Мурманска – Василенко Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Бочаров Н.Н., Бочарова Н.К. и Бочарова С.Н. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приводят доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Бочаров Н.Н., Бочарова С.Н. и представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... года Бочаровой Н.К. как работнику ГПК « **» была выделена в общежитии комната жилой площадью * кв.м. по экспликации * кв. м. в жилом помещении № *** в доме ... по проспекту ... в городе .... Общежитие принадлежало предприятию ГПК « **». Ордер на занятие комнаты был выдан Бочаровой Н.К. на семью - её дочь Бочарову С.Н. и они с ... года были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2009 года, вступившим в законную силу 25 июля 2009 года, за мужем Бочаровой Н.В. – Бочаровым Н.Н. признано право пользования указанной комнатой.

Жилое помещение ( блок) № *** в доме ... по проспекту ... в городе ... состоит из двух жилых комнат: площадью 17, 7 по экспликации 18, 2 кв. м., и площадью 11, 5 кв.м. по экспликации 12, 2 кв. м.

Комнату 12, 2 кв. м. занимал и был зарегистрирован М., который в ... году был снят с регистрационного учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Мурманска от 22 июля 2007 года, вступившим в законную силу, Бочарова Н.К. и Бочарова С.Н. обязаны устранить препятствия в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 11, 5 кв. м. по экспликации 12, 2 кв. м. в жилом помещении – двухкомнатном блоке № *** в доме ... по проспекту ... в г. ..., предоставить доступ в комнату и освободить её.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцы Бочаровы права проживания и пользования комнатой жилой площадью 12, 2 кв. м. не имеют. Проживание истцов в течение длительного времени в спорной комнате с внесением платы за неё не может служить поводом для признания за ними права пользования и проживания, так как занятие ими спорной комнаты было самовольным, что подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи.

По этим основаниям отказано в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорную комнату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассаторов на нарушение судом норм материального права ошибочны и свидетельствуют о неправильном истолковании закона.

При разрешении спора суд правильно руководствовался и применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Н.Н., Бочаровой Н.К., Бочаровой С.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: