о вз. денежных сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации мор. вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смотровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Хлебный дом» – Лупашко А.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года, по которому постановлено:

«исковые требования Смотровой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» в пользу Смотровой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Смотровой Е.П. о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы Смотровой Е.П. и её представителя Саталкина А.М., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Зориной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смотрова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хлебный дом» о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ... 2010 года в период с ... часов до ... часов, находясь на рабочем месте, выполняя по заданию мастера работу по мытью тестовой машины, получила вред здоровью в виде повреждений .... После чего обратилась к мастеру и заместителю директора по производству с просьбой об оказании медицинской помощи. Однако медицинской аптечки в цехе не было, на ее просьбу вызвать скорую помощь, ей ответили, что она вызовет ее из дому и отпустили с работы домой. В этот же день она обратилась к врачу, который поставил диагноз - «...», в связи с чем, ей было назначено лечение. По просьбе руководителя общества она не сообщила врачу, что травма была получена на производстве. В период лечения она почувствовала ухудшение состояния здоровья и обратилась к отоларингологу, который определил у нее ..., при этом им поставлен диагноз - «...».

Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, понесенного в результате лечения и предстоящих затрат в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истица Смотрова Е.П. и ее представитель Саталкин А.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Лупашко А.И. иск не признал.

Представители третьих лиц – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Смирнова Ю.С. и Государственной инспекции труда в Мурманской области Котяков Н.Е. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лупашко А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях. Соответствующим требованиям охраны труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вре­да, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и ком­пенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными феде­ральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных слу­чаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Смотрова Е.П. с ... года по ... года работала в ООО «Хлебный дом» *** второго разряда, уволилась по собственному желанию.

Из акта от ... 2010г. № *** о несчастном случае на производстве следует, что ... 2010 года, Смотрова Е.П. в 08 часов приступила к выполнению своих трудовых обязанностей ***. В 12.00 часов мастер Х попросила истицу помыть тестоделитель для дальнейшей его окраски, обеспечив моющим средством, резиновыми перчатками, губкой металлической мочалкой. При выполнении указанной работы со Смотровой Е.П. в 13 часов 30 минут произошел несчастный случай, в результате которого она получила .... Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в допуске пострадавшей к работе без соответствующего обучения по охране труда (без проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте), а также в не проведении целевого инструктажа с работником при выполнении им разовой работы не связанной с прямыми обязанностями. При этом факт грубой неосторожности пострадавшей Смотровой Е.П. не установлен.

Факт произошедшего несчастного случая и получение истицей ... и ее последующее лечение ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего со Смотровой Е.П., явилась ненадлежащая организация труда. Работодатель в нарушение статей 227-229.3 Трудового кодекса Российской Федерации не оказал работнику надлежащую медицинскую помощь и не принял меры к организации расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку по вине ответчика истице Смотровой Е.П. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который непосредственно связан с полученной производственной травмой, то суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за причиненные ей моральные и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя. При этом суд правильно принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего степень тяжести повреждения, полученного на производстве в результате несчастного случая, справку Негосударственным учреждением здравоохранения «***».

Согласно медицинской справки Смотрова Е.П. находилась на амбулаторном лечении у хирурга и отоларинголога с ... по ... 2010 года, в связи с полученной ею травмой в виде ..., отнесенной комиссией врачей к тяжелой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика ООО « Хлебный дом» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассатора на завышенный размер компенсации морального вреда несостоятельны по приведенным выше мотивам.

Доводы кассатора о том, что представленная истицей справка о заключительном диагнозе, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует форме заключения и выдана не экспертным учреждением, судом первой инстанции проверялись. Мотивы их несостоятельности подробно изложены в решении суда, являются правильными и убедительными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда и на законность постановленного решения суда не влияют.

Постановленный вывод суда об отказе истице Смотровой Е.П. о взыскании с ответчика, причиненного вреда в сумме *** рублей, является правильным, поскольку истицей не представлено суду доказательств того, что ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в указанной сумме. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Хлебный дом» – Лупашко А.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: