о вз. материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Г.А., Медведевой Е.В. к Новикову В.А., Новиковой М.И., Гусейнову Э.Г.о. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчицы Новиковой М.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать солидарно с Новикова В.А., Новиковой М.И. в пользу Медведевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Никитиной Г.А., в счет возмещения ущерба – *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать с ответчиков – *** рублей *** копеек.

Взыскать с Гусейнова Э.Г.о. в пользу Медведевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах Никитиной Г.А., в счет возмещения ущерба – *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать с ответчика – *** рублей *** копеек.

Взыскать с Новикова В.А., Новиковой М.И. госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек – с каждого.

Взыскать с Гусейнова Э.Г.о. госпошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против жалобы Медведевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никитина Г.А., Медведева Е.В. обратились в суд с иском к Новикову В.А., Новиковой М.И., Гусейнову Э.Г.о. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д.***, кв. ***. В период с 2007 по 2009 год в квартире постоянно происходили залития мест общего пользования из вышерасположенной квартиры № ***, что подтверждается соответствующими актами, согласно которых причиной заливов квартиры является неправомерная установка душа в квартире ответчиков. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.

Просят взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

Истец Медведева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах истицы Никитиной Г.А., в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Новиковы и их представитель Карпинская А.В. иск не признали.

Ответчик Гусейнов Э.Г.о. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Новиковой М.И., Новикову В.А. отказать, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, установленных судом.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что квартира № ***, где проживают ответчики, является коммунальной квартирой, в которой имеются муниципальные комнаты.

Обращает внимание суда на тот факт, что представленные истцами акты не содержат сведений о том, что причиной заливов явилась установка душа без разрешительных документов в квартире № ***.

Также судом не учтено, что с августа 2008 года ответчики Новикова М.И. и Новиков В.А. поставили заглушки на стояки горячего и холодного водоснабжения.

По мнению кассатора, причиной залития мест общего пользования квартиры истцов является неисправное состояние внутридомовой системы водоснабжения, что привело к залитиям не только квартиры истцов, но и других квартир в доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязанностей по предоставлению качественных услуг по техническому обслуживанию дома.

Считает, что причиненный ущерб должен быть разделен на всех собственников, которым принадлежат комнаты в квартире № ***.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики Новикова М.И., Новиков В.А. и Гусейнов Э.Г., истица Никитина Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, при этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение установлено статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2007 года по ноябрь 2009 года места общего пользования в квартире № *** систематически заливались из-за халатности ответчиков, проживающих этажом выше в квартире № ***.

Причиной заливов помещений квартиры №***, согласно актам, составленным работниками ЖЭУ ***.2007 года, ***.2008 года, ***.2009 года, ***.2009 года, ***2009 года, ***.2009 года, является установка душа в квартире №*** без разрешительных документов, с нарушением гидроизоляции л.д. 70-75).

Удовлетворяя заявленные Никитиной Г.А. и Медведевой Е.В. требования в отношении Гусейнова Э.Г.о, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик являлся собственником квартиры №*** с *** 2006 года по *** 2008 года, то есть в период, когда происходили залития, и, исходя из этого, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возложил на него ответственность за причиненный имущественный ущерб как на собственника жилого помещения.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании солидарно с Новикова В.А., Новиковой М.И материального ущерба, суд правильно исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ответчик как собственник квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник жилого помещения в силу закона обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе санитарно-техническим и иным оборудованием.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что с *** 2008 года собственником квартиры №*** дома *** по улице *** в городе Мурманске является Новикова М.И. С *** 2008 года по указанному адресу также зарегистрирован ее сын, Новиков В.А.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков как на собственников жилого помещения- квартиры №***. При этом суд обоснованно исходил из того, что факт залития квартиры истцов по вине ответчиков подтвержден на основании собранных по делу доказательств. Указанные доказательства являются допустимыми.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно принял во внимание отчет, составленный ООО " ***". Данная организация является специализированной и имеет соответствующую лицензию.

Кроме того, суд правомерно учел степень вины каждого из ответчиков в произошедших заливах, а также меры, которые были ими предприняты для предотвращения дальнейших протечек, и взыскал с Гусейнова Э.Г.о. в счет возмещения ущерба – *** рублей, а с Новиковой М.И. и Новикова В.А. в солидарном порядке - *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что причиной залития является несправное состояние внутридомовой системы, несостоятельна и опровергается материалами дела, подтверждающие вину ответчиков в залитии квартиры истцов.

Доводы кассатора о том, что квартира № *** где проживают ответчики, является коммунальной квартирой, в которой имеются муниципальные комнаты, в связи с чем другие собственники должны нести ответственность за причиненный ущерб, не могут быть признаны правильными, поскольку в квартире № *** проживают фактически ответчики Новиковы.

Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой М.И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: