Судья Беляева В.В. | № 33-2027 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 04 августа 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Синицы А.П. |
судей | Кузнецовой Т.А. |
Сергус Г.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Верещагина А.В. к индивидуальному предпринимателю Болычевой С.Л. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Верещагина А.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:
«Частную жалобу на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2010 года возвратить Верещагину А.В..».
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2010 года заявление ИП Болычевой С.Л. о взыскании с Верещагина А.В. судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.
На указанное определение суда Верещагиным А.В. принесена частная жалоба.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Верещагин А.В. просит определение суда отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 13.05.2010г. им не пропущен, поскольку определение получено им 15 мая 2010г., частная жалоба направлена им в суд по почте 25 мая 2010 года, то есть в установленный десятидневный срок.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Верещагин А.В., ИП Болычева С.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу статьи 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела видно, что определение о взыскании с Верещагина А.В. судебных расходов принято судом 13 мая 2010 года, следовательно, срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 24 мая 2010 года, 25 мая 2010 года определение суда вступило в законную силу.
Частная жалоба подана ответчиком 25 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. В частной жалобе просьба о восстановлении данного срока отсутствует, ходатайство о восстановлении срока к частной жалобе не приложено.
Поскольку Верещагиным А.В. был пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, суд, на основании статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил частную жалобу на определение суда от 13 мая 2010г.
Доводы кассатора о том, что срок подачи частной жалобы следует исчислять со дня получения копии определения, противоречит положениям статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому судебная коллегия находит их неосновательными.
Приведенные кассатором обстоятельства могли быть учтены судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако такого заявления в суд не поступило. Вместе с тем заявитель не лишен возможности обращения в суд с таким заявлением.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Верещагина А.В. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: