О возмещении судебных расходов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Коцур А.М. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Лопухова А.П. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Коцур А.М. о взыскании с Лопухова А.П. судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лопухова А.П. в пользу Коцур А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 февраля 2010 года требования Лопухова А.С. к Коцур АМ. об обязании произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя Лопухова А.С., взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.

Коцур А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лопухова А.С. судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных им при рассмотрении данного дела в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Горнушенкова Е.В. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо – Лопухов А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лопухов А.С. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом дополнительное решение о взыскании судебных расходов не выносилось. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2010г., а Коцур А.М. обратился в суд с заявлением 24.05.2010г., то есть спустя три месяца, при этом не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, считает, что суд необоснованно принял заявление Коцур А.М. к рассмотрению и незаконно взыскал судебные расходы в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Коцур А.М. в суде представляла Горнушенкова Е.В. (сотрудник НП "Полярный центр юридической помощи"), на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2010г., заключенного между Коцур А.М. и НП "Полярный центр юридической помощи".

Удовлетворяя требования ответчика – Коцур А.М. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика – Горнушенковой Е.В. работы. В частности, судом учтено, что представитель ответчика участвовала во всех судебных заседаниях, кроме того, готовила частную жалобу на определение суда от 24.03.2010г., участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лопухова А.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: