Судья Хворостовская Л.А. | № 33-2020 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 04 августа 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Синицы А.П. |
судей | Сергус Г.В. |
Кузнецовой Т.А. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шарковой Е.А. к ФБУ – войсковая часть 77171 о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства,
по кассационной жалобе представителя Шарковой Е.А. – Герасимова А.П. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:
«Шарковой Е.А. в удовлетворении иска к ФБУ – войсковая часть 77171 о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства - отказать».
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаркова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы.
В обоснование заявленных требований указала, что с ... года работала в войсковой части 56106, в должности ***. Довольствующим органом в/ч 56106 является войсковая часть 77171. 28.12.2009г. уволена в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением ответчик произвел ей выплату выходного пособия и сохраненного среднего заработка за три месяца.
В период с 14.01.2010г. по 05.02.2010г. она состоял на учете в качестве безработного в ГОУ «Центр занятости населения" ЗАТО г. Североморск.
Начиная с 05.02.2010г. указанные выплаты были прекращены, в связи с тем, что она была снята с учета в качестве безработного. Ее требование о выплате сохраняемого среднего заработка за 4,5,6 месяцы на основании Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку ею не представлено решение органа службы занятости о соответствующей выплате. Считала данный отказ незаконным и просила взыскать с ответчика сохраненный средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы.
В судебном заседании истица Шаркова Е.А. и ее представитель Герасимов А.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – ФБУ - восковая часть 77171 в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы – Герасимов А.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица и представитель ответчика ФБУ - восковая часть 77171, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».
В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в п. 4 ст. 7 устанавливает, что работникам, увольняемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, на такой же срок сохраняется средний заработок (с учетом выходного пособия) на период трудоустройства.
Из материалов дела усматривается, что с ... года истица работала в должности *** в войсковой части 56106, 28.12.2009 года уволена в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
14.01.2010г. Шаркова Е.А. зарегистрирована в качестве безработного в ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск, однако 05.02.2010г. снята с учета, в связи с отказом от услуг ЦЗН.
После увольнения, истице выплачен сохраняемый средний заработок за три месяца.
Установив, что истица 05.02.2010 года в ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск снята с учета в качестве безработного, решение о выплате среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы Центром занятости населения в отношении нее не принималось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты Шарковой Е.А. среднего заработка за 4, 5 и 6 месяц после увольнения.
Суд высказал верное суждение о том, что льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" предоставляется в том же порядке, как установлено ст. 318 ТК РФ, при условии предоставления данных о том, что работник предпринимает меры по поиску подходящей работы.
Из содержания части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" видно, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.
Указанной нормой и статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная льгота, которая предоставляется работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.
Поэтому приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что приведенные положения Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, основаны на ошибочном толковании материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарковой Е.А. – Герасимова А.П. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: