Судья Жуганова Н.В. | № 33-2037 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск | 04 августа 2010 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего | Синицы А.П. |
судей | Кузнецовой Т.А. Сергус Г.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рыдвана М.А. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области,
по кассационной жалобе Рыдвана М.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении заявления Рыдвана М.А. об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Мурманской области, отказать».
Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рыдван М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ГИБДД УВД по Мурманской области.
В обоснование заявления указал, что ... 2010 года сотрудниками ГИБДД УВД по Мурманской области у него было изъято водительское удостоверение на право управления транспортным средством, на основании постановления Симферопольского районного суда Автономной области республики Крым (Украина) о привлечении его к административной ответственности по ст. *** ч. *** и ст. *** Кодекса об административных правонарушениях Украины.
Считал действия сотрудников Управления ГИБДД УВД по Мурманской области незаконными и нарушающими его права, в связи с тем, что оснований для изъятия у него водительского удостоверения не имелось, поскольку постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым к исполнению на территории Российской Федерации не проводилось. Просил признать действия ГИБДД УВД по Мурманской области по изъятию у него водительского удостоверения незаконными и обязать ГИБДД УВД по Мурманской области возвратить ему водительское удостоверение.
В судебном заседании представитель заявителя Захаров В.А. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ГИБДД УВД по Мурманской области по удержанию водительского удостоверения незаконными.
Представитель заинтересованного лица – Озерянский В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Рыдван М.А. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и существенным нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что в соответствии с Конвенцией о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения при наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения в случае невозможности его исполнения направляют Договаривающейся Стороне места проживания лица, совершившего правонарушение в течение 15 дней запрос об исполнении наложенного взыскания.
Запрос об исполнении наложенного взыскания в течение 15 дней в компетентные органы Российской Федерации не направлялся, в силу чего акт другого государства в исполнение не приводился, то есть сотрудниками Управления ГИБДД УВД по Мурманской области не была соблюдена процедура, установленная Конвенцией.
Кроме того, указывает, что в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, не смог принимать участия в судебном заседании.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Рыдван М.А., представитель Управления ГИБДД УВД по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежаще оцененными доказательствами, подробно приведенными в решении.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.
В ч. 2 статьи 1.8 КоАП РФ содержится специальная норма, согласно которой граждане РФ, а также лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ, при совершении административных правонарушений за пределами РФ подлежат административной ответственности в соответствии с Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором РФ.
В соответствии со статьей 2 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения (Москва, 28 марта 1997 года), ратифицированной Федеральным законом РФ № 134-ФЗ от 22 июля 2008 года, договаривающиеся Стороны признают решения компетентных органов, вынесенные за нарушения правил дорожного движения в отношении лиц, проживающих на территории одной из Договаривающихся Сторон.
Если установлено, что лицо, проживающее на территории одной из Договаривающихся Сторон, нарушило правила дорожного движения на территории другой Договаривающейся Стороны, компетентные органы Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения принимают решение о наложении административного взыскания или о прекращении делопроизводства в отношении этого лица.
При наложении взыскания за нарушение правил дорожного движения компетентные органы Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения в случае невозможности его исполнения направляют Договаривающейся Стороне места проживания лица, совершившего нарушение, в течение 15 дней запрос об исполнении наложенного взыскания. Договаривающаяся Сторона места проживания лица, нарушившего правила - дорожного движения, исполняет решения, вынесенные компетентными органами Договаривающейся Стороны места совершения правонарушения, в соответствии, со своим национальным законодательством.
Таким образом, в соответствии с данной Конвенцией материалы об административном правонарушении, совершенном за пределами РФ, могут быть направлены на исполнение компетентному органу РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 28 сентября 2009 года Рыдван М.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.*** ст.***, ст.*** Кодекса об административных правонарушениях Украины и на него наложено административное, взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (...) года. Водительское удостоверение у Рыдвана М.А. было изъято.
28 января 2010 года Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД России направлено в Управление ГИБДД УВД по Мурманской области, поступившие из Департамента ГАИ МВД Украины постановление суда в отношении Рыдвана М.В. и оригинал изъятого водительского удостоверения.
16 января 2010 года Рыдван М.В. обратился в ГИБДД УВД по Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения, в связи с его утратой.
Проведенной проверкой МЭО ГИБДД УВД по Мурманской области было установлено, что в отношении Рыдвана М.А. вынесено решение о лишении его права управления сроком на *** месяца, а водительское удостоверение *** категории «***» от ... года направлено на хранение до истечения срока лишения в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области.
Разрешая возникший спор, суд правильно сослался на то, что действия сотрудников Управления ГИБДД УВД по Мурманской области не противоречат как российскому законодательству, так и международному в частности Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения.
В соответствии с Федеральным законом РФ № 134-ФЗ от 22 июля 2008 года «О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам по делам об административных нарушениях правил дорожного движения.» в Российской Федерации органом, ответственным за направление и получение запросов, связанных с реализацией Конвенции, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внутренних дел.
В силу ч.1 ст.32.5 Ко АП РФ сотрудники Управления ГИБДД УВД по Мурманской области являются должностными лицами, исполняющими постановление судьи о лишении права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия должностных лиц Управления ГИБДД УВД по Мурманской области находятся в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав заявителя.
В силу ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Установив, что действия должностных лиц Управления ГИБДД УВД по Мурманской области являются законными, суд правомерно оставил заявление Рыдвана М.А. без удовлетворения.
Ссылка кассатора на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, не смог принимать участия в судебном заседании не состоятельна.
В материалах дела имеется уведомление о вручение заявителю судебной повестки 31.05.2010 года, о рассмотрении дела судом 04.06.2010 года, т.е. заблаговременно. л.д.25) Кроме того, в рассмотрении дела принимал участие представитель Рыдвана М.А. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Доводы кассатора о том, что запрос, об исполнении наложенного взыскания оформленный в соответствии со ст.7 Конвенции в течение 15 дней в компетентные органы Российской Федерации не направлялся, в силу чего акт другого государства в исполнение не приводился, а потому сотрудниками Управления ГИБДД УВД по Мурманской области не была соблюдена процедура, установленная Конвенцией, не являются основательными.
Реквизиты, которые должен содержать направляемый запрос приведены в ст.7 Конвенции, однако отсутствие указанных реквизитов не может служить основанием для неисполнения самого запроса, поскольку Конвенция не содержит нормы позволяющей вернуть представленные документы.
Вместе с тем в силу ст.9 Конвенции, если компетентный орган Договаривающейся Стороны места проживания сочтет, что информации, предоставленной Договаривающейся Стороной места совершения правонарушения, недостаточно для исполнения решения о наложении взыскания в соответствии с настоящей Конвенцией, он запрашивает необходимую дополнительную информацию и может установить реальный предельный срок ее представления.
Таким образом, должностные лица Управления ГИБДД УВД по Мурманской области не лишены возможности получить в случае необходимости все недостающие документы для исполнения постановления.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене, которое соответствует материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыдвана М.А. – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: