Признание сделки недействиетльной

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азаренко Т.М. к Азаренко Н.Н., Шанкояну М.С. о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение,

по кассационной жалобе представителя Азаренко Т.М. – Андрусева А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Азаренко Т.М. к Азаренко Н.Н., Шанкояну М.С. о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале от ... года недействительным и приведении сторон в первоначальное положение - отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Азаренко Н.Н. – Андрусева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Азаренко Т.М. обратилась в суд с иском к Азаренко Н.Н. и Шанкояну М.С. о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что с .... состоит в браке с Азаренко Н.Н., который в период их совместного проживания стал учредителем ООО "***", в связи с чем, ему принадлежало *** долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью *** рублей каждая, и которые составляли 100% уставного капитала Общества. .... Азаренко П.Н., действующий в интересах Азаренко Н.Н., на основании доверенности, заключил с Шанкоян М.С. договор купли-продажи долей в уставном капитале, по условиям которого продал покупателю *** долей в уставном капитале ООО "***" с указанной номинальной стоимостью. Данный договор был удостоверен нотариусом. О заключении данной сделки ей не было известно, в связи с чем, своего нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки она не давала, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Просила признать договор купли-продажи долей в уставном капитале от ...., зарегистрированный в реестре нотариуса Т за № *** недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Азаренко Т.М. и ее представитель иск поддержали.

Азаренко Н.Н. в судебном заседании иск признал.

Представитель Шанкояна М.С. иск не признала.

Третье лицо Азаренко П.Н. иск признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Андрусев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Азаренко Т.М. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что при совершении оспариваемой сделки не требовалось нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки, является неправильным, поскольку стороны сделки достигли соглашения о нотариальной форме сделки по отчуждению долей общества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении нотариально удостоверенной сделки необходимо руководствоваться требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.

В связи с тем, что Азаренко Т.М. своего письменного и устного согласия на совершение сделки не давала, считает, данную сделку недействительной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Азаренко Т.М., Азаренко Н.Н., Шанкоян М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, договор купли-продажи долей в уставном капитале от ... года как правильно указал суд первой инстанции, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Азаренко Т.М. с ... г., находится в браке с Азаренко Н.Н.

... г. Азаренко П.Н., действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Мурманска В., от имени Азаренко Н.Н., продал в собственность Шанкояну М.С. *** долей Уставного капитала ООО «***», номинальной стоимостью *** рублей каждая, что составило 100 % уставного капитала общества,

Указанный договор купли-продажи долей в уставном капитале от ... года, удостоверен нотариусом нотариального округа г.Мурманска Т

Отклоняя доводы истицы о необходимости получения при совершении сделки ее нотариально удостоверенного согласия, суд указал, что пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, в редакции ФЗ от 27.10.2008 года № 175-ФЗ, действующей на момент заключения договора, было предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Из пункта 7.3 Устава ООО «***», в редакции от 20 ноября 2008 года, следует, что уступка (отчуждение) доли (части доли) в уставном капитале Общества должка быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной Законом и настоящим Уставом, влечет ее недействительность.

Поэтому на момент совершения оспариваемой сделки ни действующим Законом, ни Уставом Общества требований по соблюдению нотариальной формы сделки не предусматривалось.

Убедительным является суждение суда, что доказательств свидетельствующих о том, что Шанкоян М.С. как покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии Азаренко Т.М. с заключенным договором купли-продажи долей в уставном капитале от ... года, истцовой стороной в соответствии со ст.253 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имелось.

С учетом изложенного, суд правомерно в иске отказал.

Доводы кассатора о том, что стороны сделки достигли соглашения о нотариальной форме договора по отчуждению долей общества, а потому с учетом положений п.2 ст.163 ГК РФ требовалось нотариальное удостоверение сделки и как следствие получение нотариально удостоверенного согласия истицы, на правильность постановленного решения не влияют. Поскольку обязательным условием для признания сделки недействительной является установление факта, что Шанкоян М.С. как покупатель знал или заведомо должен был знать о несогласии Азаренко Т.М. с заключенным договором. Как указывалось выше, данное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы могли нарушить права кассатора, как участника процесса, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азаренко Т.М. – Андрусева А.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: