Взыскание сохраненной заработной платы на период трудоустройства и компенсации морального вреда

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коломийчука С.В. к 1960 Береговой Базе БРСО, войсковой части 40658 о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коломийчука С.В. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Коломийчуку С.В. в удовлетворении иска к 1960 Береговой Базе БРСО, войсковой части 40658 о взыскании сохраненной средней заработной платы за период трудоустройства, компенсации морального вреда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Коломийчука С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коломийчук С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с .... работал в 19620 Береговой базе (войсковая часть 40658) в должности ***, 28.12.2009г. уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период с 25.01.2010г. по 05.02.2010г. состоял на учете в качестве безработного в ГОУ «Центр занятости населения ЗАТО г. ***».

В течение трех месяцев ответчик выплачивал ему сохраняемый средний заработок. Начиная с 05.02.2010г. указанные выплаты были прекращены, в связи с тем, что он был снят с учета в качестве безработного. Его требование о выплате сохраняемого среднего заработка за 4,5,6 месяцы на основании Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» оставлено ответчиком без удовлетворения. Считал данный отказ незаконным и просил взыскать с ответчика сохраненный средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, причиненный нарушением трудовых прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители 1960 Береговая База БРСО г. Североморск и восковая часть 40658 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коломийчук С.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители 1960 Береговая База БРСО г. Североморск и восковая часть 40658, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».

В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Закон РФ от 14 июля 1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" в п. 4 ст. 7 устанавливает, что работникам, увольняемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, на такой же срок сохраняется средний заработок (с учетом выходного пособия) на период трудоустройства.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в 1960 Береговой базе (в/ч 40658) в должности ***, 28.12.2009г. он был уволен в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.01.2010г. истец зарегистрирован в качестве безработного в ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. ***, однако 05.02.2010г. снят с учета, в связи с отказом от услуг ЦЗН.

После увольнения, истцу выплачен сохраняемый средний заработок за три месяца.

Установив, что истец 05.02.2010 года в ГОУ Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск снят с учета в качестве безработного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты ему среднего заработка за 4, 5 и 6 месяц после увольнения.

Убедительным является суждение суда о том, что льгота, предусмотренная п. 4 ст. 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" предоставляется в том же порядке, как установлено ст. 318 ТК РФ, при условии предоставления данных о том, что работник предпринимает меры по поиску подходящей работы.

Из содержания части 4 статьи 7 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" видно, что работникам гарантировано сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Указанной нормой и статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная льгота, которая предоставляется работникам на время поиска работы (но не более шести месяцев), с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и в закрытых административно-территориальных образованиях, по сравнению с иными территориями страны.

Поэтому приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что приведенные положения Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" не связывают сохранение среднего заработка с необходимостью обращаться в органы занятости, основаны на ошибочном толковании материального права и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломийчука С.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: