О признании незаконными действий руководителя Управления Росздравнадзора

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прохоро­вой Е.В. об оспаривании действий руководителя Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по кассационной жалобе Прохоро­вой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Прохоровой Е.В. о признании незаконными действий руководителя Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с проведением проверки Государственного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», и возложении обязанности обратиться в суд в защиту прав Прохоровой Е.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что при обращении в *2009 года в ГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - Институт) за комиссионным заключением врачей психиатра и нейрохирурга, оно ей предоставлено не было.

Условия заключенного с Институтом договора об оказании амбулаторно-консультативной помощи в соответствии с медицинскими показаниями вынудили ее обратиться в Управление Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) провести проверку и предложить Институту направить в ее адрес комиссионное заключение об отсутствии психических заболеваний, в противном случае, принять меры по привлечению к уголовной ответственности сотрудников Института К., А., Б. и С., направив заявление о возбуждении уголовного дела в следственные органы.

Считает, что руководитель Управления нарушает ее права, предусмотренные ст.ст. 1, 2, 6, 17 и 69 Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, как должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением прав граждан при оказании платных медицинских услуг государственными медицинскими учреждениями.

Просила признать действия руководителя Управления нарушающими ее права и обязать в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд в защиту ее прав о признании действий сотрудников Института незаконными.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Заинтересованное лицо - руководитель Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Измайлов А.Ф. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что 02.04.2010 в связи с обращением заявителя в отношении Института проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, по результатам которой нарушений правил предоставления платных медицинских услуг не установлено, а привлечение физических лиц к уголовной ответственности не относится к полномочиям территориального органа Росздравнадзора.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прохорова Е.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что с учетом досудебной подготовки дело к судебному разбирательству должно было быть назначено не ранее 28.06.2010 года, то есть по истечении 10 дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Выводы суда сделаны на основании доказательств, которые так и не были представлены суду заинтересованным лицом.

Доказательств того, что комиссией Управления была проведена проверка и что сотрудники Института при оказании платных услуг не нарушили «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» заинтересованным лицом, в судебном заседании представлено не было.

Считает, что судом в нарушение ст. 39, ст. 40 ч.2, ст. 57 ч. 2 ГПК РФ отказано в удовлетворении ее ходатайства о признании незаконными действий руководителя Управления и сотрудников Института.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: заявитель Прохорова Е.В. и руководитель Управления Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что *2009 года заявитель Прохорова Е.В. заключила с ГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» договор об обеспечении амбулаторно-консультативной помощи в соответствии с медицинскими показаниями л.д.6).

01.03.2010 г. Прохорова Е.В. письменно обратилась в Управление провести проверку и предложить Институту направить в ее адрес комиссионное заключение об отсутствии … заболеваний, в противном случае принять меры по привлечению к уголовной ответственности сотрудников Института.

Управлением проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий в отношении Института, по результатам которой нарушений правил предоставления заявителю платных медицинских услуг не установлено. 02.04.2010 года и 12.06.2010 года руководителем Управления на обращения заявителю дан ответ л.д.7,9)

По обращению Прохоровой Е.В. были изучены: копия амбулаторной карты Прохоровой Е.В., договор на медицинское обслуживание, заключение психиатра Б., заключение нейрохирурга Б., материалы переписки учреждения с заявителем, решение … суда г. … по иску Прохоровой и определение … суда по кассационной жалобе Прохоровой Е.В.

Исследовав доводы заявителя и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем Управления в полном объеме исполнены обязанности, возложенные на территориальный орган Росздравнадзора, уполномоченный на осуществление функций по надзору в сфере здравоохранения. Оспариваемые заявителем действия должностным лицом выполнены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, при этом права либо свободы заявителя нарушены не были.

Мотивы принятого судом решения приведены в нем и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Суд обоснованно отверг довод заявителя о поверхностном проведении руководителем Управления проверочных мероприятий как не нашедшего своего подтверждения.

Не основаны на законе и требование заявителя о понуждении руководителя Управления обратиться в суд в защиту ее прав.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Е.В. – без удовлетворения.