О взыскании задолженности по кредитному договору

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Хайрулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Хайрулиной Е.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Хайрулиной Е.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп, а всего взыскать * руб. /…/ рублей * копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **, идентификационный номер - …; наименование (тип кузова) - …; год изготовления - …; модель, номер двигателя - …; номер шасси (рама) - …; номер кузова - …; цвет кузова - …; мощность двигателя - …, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб.».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Хайрулиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *2007 г. в ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) от Хайрулиной Е.А. поступило заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в котором ответчица предложила Банку в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля заключить с ней соглашение о кредитовании и залоге № * и предоставить ей кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля **, идентификационный номер …; наименование (тип кузова) - …; год изготовления - …; модель, номер двигателя - …; номер шасси (рама) - …; номер кузова - …; цвет кузова - …; мощность двигателя - ….

Кредитный счет № * Хайрулиной Е.А. был открыт *2007 г., на него была перечислена суммы кредита в размере * руб., что подтверждается балансовым мемориальным ордером от *2007г. № *.

Согласно графику погашения задолженности и выпискам по счету № * ответчица ненадлежащим образом осуществляла платежи по договору, что привело к образованию просроченной задолженности, в общей сумме * руб. * коп.

Истец просил взыскать с Хайрулиной Е.А. задолженность по кредитному договору № * от *2007г. в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Альфа-Банк» - Смолин В.В. поддержал заявленные требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору с учетом внесенных платежей в размере * руб. * коп., а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

В представленных суду возражениях иск не признала, так как она выполняет свои обязательства перед Банком, периодически вносит платежи по кредиту и начисленным процентам.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Хайрулиной в порядке заочного производства.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Хайрулина Е.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права.

Считает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту ее жительства согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С *2008 года она постоянно проживает в … области, о чём на момент рассмотрения дела суду было известно.

04 марта 2010 года в 12 часов 51 минуту в адрес суда посредством факсимильной связи ею было направлено ходатайств о передаче дела по подсудности в город Б…. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно было быть возвращено заявителю, так как дело не подсудно данному суду.

Указывает, что в связи с финансовыми трудностями и наличием двух несовершеннолетних детей, фактически была лишена возможности непосредственного участия в процессе и отстаивания своих интересов, что противоречит статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации.

Просрочку платежей допускала под влиянием заблуждения полученной от Банка информации и ввиду своей правовой неграмотности, не знала о последствиях, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса. В связи с возникшими трудностями ею допускались просрочки платежей на срок не более 14 дней, в последующем недостающие суммы вносились в большем размере объёме, с учётом процентов за просрочку платежа.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Хайрулина Е.А. и представитель ОАО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Установив, заключение между Банком и ответчицей Хайрулиной Е.А. *2007 года Соглашения о кредитовании в сумму * рублей сроком на … месяцев с выплатой * % годовых с ежемесячным платежом * рублей не позднее 30 числа каждого месяца согласно графику на приобретение автомобиля и залоге приобретаемого транспортного средства л.д.53-58, 59), суд с учетом положений ст. 819, п.1 ст.810,п.2 ст. 811, ст.309, 348 ГК РФ постановил обоснованный вывод о взыскании с ответчицы задолженности по полученному кредиту в сумме * руб. * коп., (основной долг) и расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору кредитования.

Право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено договором (п. 4.1) в случае, если клиент нарушает установленные сроки погашения платежей.

С момента заключения кредитного договора Хайрулина Е.А. неоднократно нарушала условия данного договора в части своевременной и полной уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, в частности, по платежам в сентябре 2008 года, январе, июне и августе 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности по соглашении о кредитовании и залоге № * от *2007г., запросами графика погашения, выписками по счету № *, справкой по автокредиту на 09.12.2009 г., копией заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, копией балансового мемориального ордера № * от *2007 года, копией договора купли - продажи автомобиля № * от *2007 г., копией счета № * от *2007 года, копией ПТС автомобиля **, копией страхового полиса, копией телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита, копией паспорта и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Хайрулиной Е.А., общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, копией устава ОАО "Альфа-Банк", копией генеральной доверенности на осуществление банковских операций, копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копией выписки из ЕГРЮЛ, копией справки по автокредиту на *2010г., сведениями о собственнике транспортного средства.

Исполнение обязательств ответчицей по Соглашению о кредитовании и залоге было обеспечено залогом автомобиля **, идентификационный номер …; наименование (тип кузова) - …; год изготовления -. .; модель, номер двигателя - …; номер шасси (рама) - …; номер кузова - …; цвет кузова - …; мощность двигателя - …, принадлежащего Хайрулиной Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение ответчицей обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договором залога приобретенного ею автомобиля, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнутых ответчицей, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворено судом на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном решении и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Довод кассатора о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту жительства ответчицы, каковым является регистрация по адресу ***, что подтверждено сведениями МРО УФМС по Мурманской области в г. … от *2010г л.д.100). Транспортное средство – автомобиль **, регистрационный знак …, на * 2010 года также зарегистрировано за ответчицей в РЭО ГМБДД ОВД по … району л.д.151).

После чего ответчица телефонограммой извещалась о рассмотрении дела 25 февраля и 05 марта 2010 года в Кольском районном суд л.д.104, 148). 24 февраля 2010 года ответчица представила факсимильной связью ходатайство об отложении дела и личном участии в судебном заседании, возражении против иска и намерении предоставления доказательств л.д.124). А 04 марта 2010 года представила также по факсу ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Б. в связи с переездом на постоянное место жительства в Б.…область село …, указав при этом фактическое место жительства г. Б… ул. …, д. … л.д.153).

Ответчица зарегистрирована с * 2010 года по *2011 года по месту пребывания в селе … микрорайон … переулок …, дом … области л.д.154).

Поэтому в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК условий последующий переезд ответчицы к новому месту проживания сам по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

Ссылка ответчицы на заблуждение относительно допущенных просрочек платежей по кредитному соглашению не дает правовых оснований для отказа Банку в иске.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрулиной Е.А. – без удовлетворения.