О корректировке таможенной стоимости товара

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Демичева В.Л. об оспаривании решения Мурманской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и решения об отказе в таможенном оформлении товара по кассационной жалобе Демичева В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления Демичева В.Л. о признании незаконными решения Мурманской таможни о корректировке таможенной стоимости товара и решения об отказе в таможенном оформлении товара - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя Демичева В.Л. – Дорохова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей мурманской таможни Соколовой О.А. и Герасимова Ю.П., возражавших против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Демичев В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Мурманской таможни по корректировке в сторону увеличения таможенной стоимости ввозимого мотоцикла «*», … г. выпуска, стоимостью ** … лит, что в рублевом эквиваленте составляет ** руб., а также решения Мурманской таможни об отказе в таможенном оформлении указанного мотоцикла.

В обоснование заявленных требований указал, что *2010 по договору купли-продажи приобрел в собственность у Дор. за ** … лит указанный мотоцикл, доставка которого на территорию Российской Федерации он по доверенности поручил Дор.

При осуществлении таможенного декларирования мотоцикла им указана его таможенная стоимость в размере ** … лит, предъявлены документы на право собственности, однако Мурманская таможня заявленную им таможенную стоимость не приняла, произвольно откорректировала ее в сторону увеличения и определила таможенную стоимость в размере ** … лит (** руб.).

Считает, что оспариваемые решения Мурманской таможни незаконно возлагают на него обязанность по оплате дополнительных таможенных платежей, а также нарушают его права собственника.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Демичева В.Л.

В судебном заседании представитель заявителя – Каменский A.M. заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица – Мурманской таможни Донских Д.В. и Беляков М.В. заявленные требования полагали необоснованными, указав, что при осуществлении таможенного оформления сотрудники таможни вправе требовать представления декларантом правильно оформленных документов.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Демичев В.Л. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, и неверно указал на ничтожность сделки купли-продажи между ним и Д. мотоцикла, ввиду не завершения таможенного оформления.

Данные выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, и противоречат законодательству.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Демичев В.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *2010 Дор. на таможенном посту Мурманский Мурманской таможни представлена пассажирская таможенная декларация, на основании которой задекларирован мотоцикл «*», … г. выпуска.

*2010 Демичевым В.Л. в Мурманскую таможню представлена таможенная декларация на транспортное средство мотоцикл «*» с указанием его стоимости ** лит.

В обоснование заявленной таможенной стоимости по таможенной декларации № * Демичевым В.Л. в таможню представлены: копия экспортной декларации от *2010, экспортная декларация от *2010, договор купли-продажи от *2010, гарантийная расписка от *2010, транзитная декларация, пояснения Демичева А.В. и Дор.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами таможенного органа установлено, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятии решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 16.04.2010 № 24-21/0298 о предоставлении дополнительных документов в срок до 30.04.2010, согласно которому Демичеву В.Л. необходимо представить: ценовую информацию из независимых источников (периодические издания, содержащие частные объявления о продаже мотоцикла «*», … г. выпуска, объем двигателя … куб.см, каталоги иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу подобных товаров, заключение товароведческой экспертизы о стоимости товара в стране вывоза, учитывающую техническое состояние ввезенного мотоцикла, информацию с Интернет-сайтов и др.), подтверждающую заявленную таможенную стоимость ** … лит. В случае непредставления запрашиваемой информации заявителю предложено произвести оплату таможенных платежей в сумме ** руб.

По запросу таможенного органа от 16.04.2010г. заявителем 21.04.2010 представлена ценовая информация аналогичного мотоцикла с повреждениями стоимостью ** … лит и акт товароведческой экспертизы от *2010г.

Таможенный орган письмом от 22.04.2010 № 24-21/0316 отказал Демичеву В.Л. в осуществлении таможенного оформления спорного товара со ссылкой на то, что заявитель не может выступать в качестве его декларанта, поскольку не является собственником мотоцикла.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы таможенного и гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган действовал в рамках своих полномочий при совершении таможенных операций осуществлять таможенный контроль в форме проверки документов и сведений. Таможенный орган правомерно применил в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимого мотоцикла базовый принцип: цена, по которой этот или подобный товар продается или предлагается для продажи при обычном течении розничной торговли в условиях ценой конкуренции.

Из материалов дела видно, что гр. Дор. согласно договору купли-продажи от *2010г. приобрел в собственность у ОАО «*» (г. …Республики …) транспортное средство мотоцикл «*», … года выпуска, по цене ** … лит. Указанный мотоцикл был вывезен на территорию Финляндии. *2010 г. Дор. оформил договор купли-продажи данного мотоцикла Демичеву В.Л. по цене ** лит, заполнил один бланк договора купли-продажи, подписав его от своего имени (продавца) и от имени Демичева В.Л.(покупателя). *2010 г. Демичевым В.Л. в г. Мурманске был подписан второй экземпляр договора купли-продажи и оформлена на имя Дор. нотариальная доверенность с правом покупки, управления и распоряжения указанным мотоциклом. *2010 г. Дор. мотоцикл был перевезен из … на таможенный пункт «*» и помещен на склад временного хранения.

Проанализировав данные обстоятельства, суд постановил правильный вывод о том, что заключенная между Демичевым В.Л. и Дор. сделка купли-продажи *2010г. мотоцикла, в отношении которого не завершено таможенное оформление, не соответствует требованиям таможенного законодательства и поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации и высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 167-О правовой позиции.

Заявителем Демичевым В.Л. не воспользовался своим законным правом доказать достоверность заявленных сведений, достоверных доказательств собственности на ввезенный мотоцикл и цены сделки с ним им не предоставлено

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые заявителем решения Мурманской таможни об отказе в таможенном оформлении товара и корректировке таможенной стоимости являются законными и обоснованными, законных прав заявителя не нарушают.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демичева В.Л. – без удовлетворения.