О признании незаконным приказов о переводе на другую работу и об увольнения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» г. Снежногорск Мурманской области о признании незаконным приказов о переводе на другую работу и об увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филиппова Р.А. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Филиппову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» г. Снежногорск Мурманской области о признании приказов о переводе на другую работу незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Филиппова Р.А., его представителя Лося Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО ««Арно-Трейд» г. Снежногорск, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Арно-Трейд» г.Снежногорск Мурманской области (далее Общество) о признании незаконным приказов о переводе на другую работу и об увольнения, о и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом генерального директора ООО "Арно-Трейд" от 22 марта 2010 года № * он переведен с должности … * разряда на должность … * разряда с 22 мая 2010 года. С приказом ознакомлен 24 марта 2010 года и письменно выразил свое несогласие с ним.

Приказом генерального директора от 06 мая 2010 года № * он переведен на должность …. * разряда с 24 мая 2010 года. С приказом ознакомлен лишь 13 мая 2010 года и письменно сообщил о своем несогласии с ним.

После вручения ему акта от 20 мая 2010 года об отказе ознакомления с предложением работодателя о переводе на другую работу ему был представлен для подписания приказ от 20 мая 2010 г. № * о расторжении с ним с 24 мая 2010 года трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым он ознакомился и не согласился в виду несоответствия приказа нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что приказ от 20 мая 2010 г. о расторжении трудового договора является незаконным и необоснованным, в виду отсутствия надлежащего письменного уведомления работодателя за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах их изменения, отсутствия письменного предложения другой работы.

Просил признать приказы генерального директора ООО «Арно-Трейд» № * от 22 марта 2010 года, № * от 06 мая 2010 года о переводе его на должность … * разряда, приказ от 20 мая 2010 г. № * о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконными и отменить, восстановить его на работе в должности … * разряда ООО "Арно-Трейд", взыскать с ООО "Арно-Трейд" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании Филиппов Р.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчика - генеральный директор ООО «Арно-Трейд» Матюк B.C. и по доверенности Тененбаум В.А. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Филиппов Р.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Арно-Трейд" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Судом установлено, что истец с 01.01.2008 года по трудовому договору от 28.12.2007г. работал в должности … аварийно-диспетчерской службы ООО «АРНО-Трейд» города Снежногорска по * разряду л.д.6-10).

Приказом генерального директора от 18 марта 2010 г № * внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 22 марта 2010 года исключены 4 ставки … АДС * разряда и введено 4 ставки … АДС * разряда л.д.64).

22 марта 2010 года генеральным директором издан приказ № * о переводе с 22 мая 2010 года троих … с оплатой труда по * разряду, в том числе и истца, на должность … с оплатой труда по * разряду в связи с отсутствием работ, соответствующих * разряду …. С приказом истец ознакомлен 24.03.2010г. л.д.61).

Приказом от 06 мая 2010 г № * истец переведен с 24 мая 2010 года … по * разряду, с которым ознакомлен 13 мая 2010г. и выразил свое несогласие л.д.62, 63).

Приказом от 20.05.2010г № * генерального директора трудовой договор № * от 28.12.2007 с истцом прекращён 24 мая 2010г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора л.д.69).

Разрешая требования Филиппова Р.А. и отказывая ему в иске об отмене приказов о переводе и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 74 и 77 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 28.12.2006 г. № 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, по настоящему делу судом проверены наличие законные основания для увольнения истца и соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Обязанность доказывания изменений организационных или технологических условий труда, явившихся следствием изменения условий договора, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, лежит на работодателе (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные ответчиком объяснения и доказательства, суд правильно установил наличие организационных изменений условий труда монтажников сантехнических систем аварийно-диспетчерской службы в Обществе в связи с уменьшением договорной стоимости выполняемых работ с управляющими компаниями, что повлекло в свою очередь и изменение определенных истцом и ответчиком по трудовому договору от 28 декабря 2007 года условий договора. При этом трудовая функция истца не изменялась.

Введение четырех должностей … * разряда вместо четырех должностей … * разряда вызвано отсутствием работ, соответствующих * разряду ….

Об этом свидетельствует выписка из журнала регистрации текущих заявок о выполненных работах, подтверждающих факт принятия заявок аварийно-диспетчерской службы и выполнения заявок … Филипповым Р.А. за январь 2010 года, его фактическая работа, т. е. выполнение должностных обязанностей, состояло в основном в даче устных заключений о причине аварии, перекрытии стояков горячего и холодного водоснабжения, и передаче исполнителю заявки на ремонт л.д.89-101). Также данное обстоятельство подтверждено и письмом муниципального автономного учреждения «**» об уменьшении договорной стоимости в размере * рублей в отношении обслуживаемых домов по договору от 01.01.2010г л.д.84)

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.

Не установлено по делу и нарушения работодателем установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры увольнении истца.

Об изменении условий трудового договора и причинах, вызвавших такую необходимость, работодатель предупредил истца за два месяца письменно, что подтверждено изданием 22 марта 2010г приказа № * о переводе истца, с которым последний ознакомлен 24 марта 2010г. л.д.61)

Проанализировав выполняемую истцом работу в качестве сменного … * разряда аварийно-диспетчерской службы и характеристики работ … по * и * разряду Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, суд с учетом положений статей 15 и 57 ТК РФ правильно указал, что трудовая функция истца при переходе с должности … * разряда на должность … по * разряду не изменялась.

Ссылка кассатора на положения статьей 72, 72-1 ТК РФ основана на ошибочном толковании норм права. В силу ст. 72-1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с отказом истца продолжить работу в должности … * разряда ответчиком были предложены имеющиеся вакантные должности – … по * разряду, от которых истец отказался. Данное обстоятельство подтверждено письменным предложением работодателя и актом от 20 мая 2010г об отказе истца удостоверить ознакомление с предложенными вакансиями л.д.67, 68).

При таких обстоятельствах довод истца, повторяющийся и в кассационной жалобе о том, что он не был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не основан на материалах дела.

Довод кассатора относительно того, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников не может быть принят Судебной коллегий, поскольку такого основания иска о восстановлении на работе истцом заявлено не было. Более того, материалами дела не подтверждено сокращение численности или штата работников Общества, не свидетельствует об этом и приказ № * от 18 марта 2010г., которым исключено * должности … * разряда и одновременно введено 4 должности … * разряда, и штатное расписание на 22 марта 2010г, что свидетельствует об изменений условий оплаты труда … АДС.

Обязательное ознакомление работника с приказом об изменении штатного расписания трудовым законодательством не предусмотрено.

С приказом об изменении условий труда от 22.03.2010г № * истец был ознакомлен.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочному толкованию норм права, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Снежногорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Р.А. – без удовлетворения.