О признании незаконным отказа в выдаче сертификата на материнский капитал

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать государственный сертификат

по кассационной жалобе Ткаченко В.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2010 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать государственный сертификат отказать».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ткаченко В.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности выдать государственный сертификат.

В обоснование требований указала, что * года она родила первого ребенка – Т.С., который умер на первой недели жизни * года, второго ребенка - дочь Т.К. она родила *2008 года. Факт рождения первого ребенка удостоверен справкой о рождении, выданной органом ЗАГСа. Факт рождения второго ребенка подтвержден свидетельством о рождении.

В сентябре 2009 года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области с заявлением о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в выдаче которого ей было отказано.

Просила суд признать незаконным отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложить обязанность на ответчика выдать государственный сертификат.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель ответчика Никулина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований выдачи истице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку законодатель предусмотрел предоставление мер государственной поддержки семей при наличии в семье не менее двух (живых) детей, а не с фактом рождения детей. Предоставленная истицей справка о рождении ребенка подтверждает только факт государственной регистрации рождения ребенка, умершего на первой недели жизни, и не может служить основанием для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене данного судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного толкования норм материального права.

Кассатор указывает на то, что законом не предусмотрено четкое ограничение возможности женщины на получение материнского капитала в связи со смертью ребенка, а также наличие именно двух и более детей, достаточно факта рождения двоих детей.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом таких нарушений не допущено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» целью настоящего Закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона, лица, указанные, в частности в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский капитал путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата (далее Правила) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 873 от 30.12.2006 года.

Исходя из системного анализа приведенных норм материального права, как названного Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, так и Правил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

При этом суд правильно исходил из того, что первый ребенок – мальчик родился * года и на первой недели жизни умер * года, что подтверждено справкой № * от *2009 года Отдела ЗАГС администрации … района Мурманской области, свидетельством о смерти * № * от *2006 года л.д. 13, 15). Свидетельство о рождении истицей данного ребенка не выдавалось.

Второй ребенок – дочь Т.К. родилась *2008 года, что подтверждается свидетельством о рождении серии * № *, выданным *2008 года л.д. 16).

Правильным, основанным на верном толковании как приведенных выше положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, так и положения ч. 2 ст. 3 данного Закона, находит суд кассационной инстанции суждение суда о том, что для получения государственного сертификата на материнский капитал недостаточно только одного факта рождения второго ребенка, при отсутствии (смерти) первого ребенка.

На момент подачи истицей заявления о выдаче государственного сертификата, семья имела одного ребенка, и оснований для отнесения её к семье, которой Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ, предоставляется государственная поддержка, не имеется.

Правомерно было учтено судом и то обстоятельство, что истицей не был представлен документ, подтверждающий рождение первого ребенка, а именно – свидетельство о рождении ребенка, реквизиты которого должны быть указаны в графе 14 заявления о выдаче государственного сертификата (форма заявления является приложением к упомянутым выше Правилам).

Реквизиты свидетельства о рождении детей вносятся в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. Указанный федеральный регистр является государственным информационным ресурсом, ведется, как в целях обеспечения учета лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, так и в целях реализации указанного права (статья 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Представленные истицей справки о рождении, свидетельство о смерти не содержат реквизитов, подлежащих указанию в заявлении о выдаче государственного сертификата и внесению в федеральный регистр.

При установленных судом обстоятельствах, правильным является вывод суда об отсутствии у истицы права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ. Поэтому решение (уведомление) территориального органа Пенсионного фонда РФ *2009 года № * об отказе в выдаче истице государственного сертификата на материнский капитал является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникший спор, и не могут быть основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко В.И. – без удовлетворения.