О возмещении материального ущерба

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Мурманской области» к Шевченко Г.Г. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Мурманской области» Богданова И.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Шевченко Г.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Мурманской области» в возмещение материального ущерба * (…) рублей * копейку».

Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения представителя ФБУ ИК-18 Клочковой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Мурманской области» (далее – ИК-18) обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко Г.Г. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от *2009 года с ИК-18 в пользу открытого акционерного общества «*» взыскано * рубля * копеек, из которых * рублей * копеек задолженность по государственному контракту № * от 13.07.2006 года, * рубля * копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, * рублей * копеек судебные расходы.

Проведенной Управлением ФСИН России по Мурманской области служебной проверкой установлено, что увеличение стоимости заключенного между ИК-18 и ОАО «*» государственного контракта № * от 13.07.2006 года на сумму * рублей * копеек произошло в результате ненадлежащего выполнения служебных обязанностей … Шевченко Г.Г.

В силу должностных обязанностей ответчика входил контроль за организацией своевременной выгрузки и вывоза материальных средств, доставленных железнодорожным транспортом, а также контроль за организацией подвоза в учреждение всех видов материальных средств, истец просил на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика причиненный прямой действительный материальный ущерб, выразившийся в дополнительно понесенных ИК-18 расходах в сумме * рубля * копеек, взысканных решением Арбитражного суда, в пределах среднего месячного заработка ответчика, в размере * рублей * копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика причиненный работодателю ФБУ ИК-18 ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчика по состоянию на время причинения ущерба в сумме * рублей * копейки.

Ответчик Шевченко Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 18» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что выводы суда об имевшем место уменьшении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном решении указано на участие представителя истца Клочковой К.М., которая не могла принимать участие в судебных заседаниях, поскольку находилась в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределами области и не могла заявить об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Шевченко Г.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Установив, что увеличение стоимости государственного контракта от 13.07.2009 года № * по доставке каменного угля на территорию исправительной колонии на сумму * рубля * копеек произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей … в части необеспечения контроля за деятельность подчиненных по организации завоза угля на территорию исправительной колонии в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, в том числе путем выполнения условий его пунктов 3.1, 3.2, 4.1.5, устанавливающих необходимость оформления суточных заявок и нарядов на оказание услуг, требований-накладных и доверенностей, являющихся основанием для выполнения ОАО «*» работ по выгрузке, погрузке, взвешиванию и отгрузке каменного угля для доставки в колонию, суд в соответствии с положениями ст.ст.238, 241 ТК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность возмещения работодателю прямого действительного ущерба в размере среднего заработка ответчика по состоянию на момент причинения ущерба (2006 год), который составил * рублей * копейка.

Мотивы, по которым уд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.

С учетом полномочий выданной представителю истца Ивановой Н.А. доверенности, последняя в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * рублей * копейки л.д. 59,66 ).

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не дающих суду право выходить за пределы заявленных истцом требований, кроме предусмотренных федеральным законом оснований, суд разрешил заявленный спор в пределах заявленных требований.

При этом допущенная в судебном решении описка относительно данных представителя истца, участвовавшего в деле, не влечет отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание к отмене решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исправления наказаний по Мурманской области» Богданова И.А. – без удовлетворения.