о возмещении ущерба от ДТП

Судья Гапеенко Е.В. № 33-1682

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максутова К.С. к Кайндли К.А., ООО «Росгосстрах», ОАО «Электротранспорт» г. Мурманска, СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба и встречному иску Кайндли К.А. к Максутову К.С., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Электротранспорт» г.Мурманска, СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Кайндли К.А. – Шаркова А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максутова К.С. страховое возмещение в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей

Взыскать с Кайндли К.А. в пользу Максутова К.С. в возмещение материального ущерба ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Максутова К.С. к ОАО «Электротранспорт» г. Мурманска, СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кайндли К.А. к Максутову К.С., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОАО «Электротранспорт»

г. Мурманска, СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение Кайндли К.А. и ее представителя Шаркова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максутов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кайндли К.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю * причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года на пересечении проспекта Кольский и улицы Копытова в городе Мурманске с участием автомобиля **, принадлежащего Кайндли К.А. и под ее управлением.

Считает, что данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Кайндли К.А. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кайндли К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Мурманской области, которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ... рублей, с ответчика Кайндли К.А. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и взыскиваемого страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате диагностики поврежденного автомобиля - ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика -... рублей.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в общей сумме ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В последующем, Максутов К.С. и его представитель заявленные требования уточнили, предъявив требования также к ОАО «Электротранспорт» г. Мурманска и его страховщику СЗАО «Медэкспресс». Кроме этого, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Кайндли К.А. обратилась в суд со встречным иском к Максутову К.С., ОАО «САК «Энергогарант», ОАО «Электротранспорт» г.Мурманска, СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что ДТП произошло с участием автомобиля *, под управлением Максутова К.С., автомобиля ** под ее управлением, а также неустановленного троллейбуса.

Считает, что виновным в данном ДТП является водитель Максутов К.С., т.к. выбранная им скорость не позволила ему остановить транспортное средство.

В момент выезда Максутова К.С. на перекресток проспекта Кольский и улицы Копытова в городе Мурманске там находился ее автомобиль, который не мог покинуть перекресток из-за действий водителя неустановленного троллейбуса, создавшего помехи для ее движения.

Поскольку гражданская ответственность Максутова К.С. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность собственника троллейбуса ОАО «Электротранспорт» г.Мурманска в СЗАО «Медэкспресс», просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ей ущерба, который определила в размере доаварийной стоимости автомобиля с учетом дополнительных издержек по оплате услуг оценщика, всего на сумму ... рублей.

В судебном заседании представитель Максутова К.С. уточненные требования истца поддержал, встречный иск не признал.

Кайндли К.А. и ее представитель в судебном заседании иск Максутова К.С. не признали, заявленные требования по встречному иску поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить на более поздний срок.

Представители ОАО «Электротранспорт» г.Мурманска исковые требования, предъявляемые к предприятию Максутовым К.С. и Кайндли К.А. не признали.

Представитель СЗАО «Медэкспресс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кайндли К.А. – Шарков А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные встречные требования.

Приводит доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие причиненный Кайндли К.А. ущерб, произошел в результате не соблюдения правил дорожного движения водителем троллейбуса, принадлежащего ОАО«Электротранспорт».

Кроме того, по его мнению, суд не учел тот факт, что размер застрахованной страховым обществом ответственности Кайндли К.А. составляет ... рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Максутов К.С., его представитель, представитель ООО «Росгосстрах», представитель ОАО «Электротранспорт», представитель СЗАО «Медэкспресс», представитель ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, исходя из указанных норм, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность владельца транспортного средства, являющегося субъектом правоотношений в области страхования.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Судом установлено, что ... года в 19 часов 45 минут на перекрестке проспекта Кольский - улица Копытова в городе Мурманске произошло столкновение двух автомобилей **, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Кайндли К.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Маскутова К.С.

Тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Кайндли К.А., управляя автомобилем ** и двигаясь по проспекту Кольскому в городе Мурманске, совершила маневр поворота налево в сторону улицы Копытова, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года, составленной инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО в действиях водителя Кайндли К.А. было усмотрено нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что она при повороте на улицу ... не предоставила преимущества в движении автомобиля * под управлением Максутова К.С.

Ответчица Кайндли К.А. в ходе проведения административного расследования по факту указанного ДТП, поясняла, она, управляя автомобилем **, двигалась по проспекту Кольский со стороны улицы Шевченко в сторону улицы Копытова в городе Мурманске по крайнему левому ряду для движения. Когда она подъезжала к перекрестку проспекта Кольский и улицы Копытова в городе Мурманске, для ее направления горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, начала выполнять поворот налево на улицу Копытова. В то же время она заметила, что в попутном с ней направлении двигавшийся в среднем ряду по проспекту Кольский в городе Мурманске троллейбус, также начал выполнять поворот налево, вынудив ее прекратить выполнение маневра и остановиться на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Сразу после того, как троллейбус проехал, Кайндли К.А. увидела свет фар приближающегося автомобиля, который двигался по пр.Кольский со стороны города Кола. Она не успела принять каких-либо мер для предотвращения столкновения.

В то же время, в судебном заседании ... года ответчица Кайндли К.А. на вопрос представителя ОАО «Электротранспорт» г.Мурманска пояснила, что когда она обнаружила помеху своему движению со стороны троллейбуса, она двигалась прямолинейно, еще до выезда на встречную полосу движения. Поскольку она должна была избежать столкновения с троллейбусом, она продолжила движение, вывернув руль влево и выехав на встречную полосу движения.

Факт того, что водитель Кайндли К.А. в момент ДТП двигалась в своем направлении, а не останавливалась, подтверждается также показаниями свидетеля В. которая в судебном заседании ... года показала, что она двигалась на своем автомобиле в южную часть города, за автомобилем Кайндли К.А. **. На перекрестке проспекта Кольский с улицей Копытова они стояли и ждали разрешающий сигнал светофора. Во втором ряду двигался троллейбус, который также остановился на перекрестке. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Кайндли К.А. и троллейбус одновременно начали выполнение поворота налево, при этом троллейбус в левый третий ряд движения не перестраивался. Движение ** и троллейбуса происходило параллельно, при этом после поворота троллейбус резко увеличил скорость, а автомобиль ** продолжал медленно двигаться, после чего произошло столкновение. В момент ДТП троллейбус закончил выполнение маневра. Троллейбус траекторию автомобиля ** не пересекал, и они могли закончить маневр параллельно на свою сторону движения проезжей части улицы Копытова. Когда она увидела двигающийся навстречу автомобиль *, автомобиль ** и троллейбус находились на повороте. Также пояснила, что по ее мнению при таком движении водителю Кайндли К.А. троллейбус закрывал весь обзор для движения.

Свидетель Б. управлявшая троллейбусом № ... маршрута № ... показала, что она двигалась по пр. ... в г.Мурманске на разрешающий сигнал светофора в среднем правом ряду с включенным сигналом поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она и еще 4-5 машин начали движение, выполняя поворот налево на ул. ..., автомобиль ** стоял. Решив, что водитель ее пропускает, она перестроилась в крайний левый ряд движения и продолжила маневр поворота. Проехав перекресток, в зеркало заднего вида она увидела, что ** начал движение и допустил столкновение с автомобилем *, двигавшимся во встречном направлении со стороны города Кола в северную часть города Мурманска.

Согласно заключения эксперта ГУ *** №№ ..., составленного на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, следует, что место столкновения автомобилей Максутова К.С. и Кайндли К.А. находится на стороне движения автомобиля Максутова К.С. * перед началом образования осыпи осколков. При этом, из исследовательской части заключения следует, что края осыпи находятся на расстоянии 3,1..3,2 м от условного продолжения правого края проезжей части Кольского проспекта. Место начала образования осыпи находится на расстоянии около 3,8 м от левого края проезжей частя ул.Копытова.

Проанализировав указанные обстоятельства а их совокупности, суд приходит к выводу, что Кайндли К.А., управляя автомобилем ** и двигаясь по пр. Кольскому в г.Мурманске, совершила маневр поворота налево в сторону улицы Копытова, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).

Ссылки Кайндли К.А. и ее представителя, а так же свидетеля В.. на то, что троллейбус создавал помеху для ее движения автомобиля ответчицы, обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку Кайндли К.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), то есть остановиться, а не выворачивать руль влево, продолжая движение, которое привело к выезду на полосу встречного движения и столкновению автомобилей.

Правомерно суд согласился с пояснениями истца о том, что он, двигаясь на автомобиле *, со стороны города Кола в сторону северной части города Мурманска, за 30 метров до перекрестка пр.Кольский -улица Копытова видел, что выполняя маневр налево троллейбус пересек проспект Кольский, он, снизив скорость, к убедившись, что троллейбус его движению не мешает, продолжил движение на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, поскольку материалами дела подтверждена достоверность приведенных истцом обстоятельств.

Указанные Максутовым К.С. обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Р. допрошенного в судебном заседании ... года, который показал, что троллейбус помехи для движения автомобиля Максутова К.С. не создавал, а они въезжали на перекресток после покинувшего его троллейбуса, столкновение с автомобилем ** произошло очень быстро и неожиданно, автомобиля Кайндли К.А. он не видел.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не усматривает наличие у Максутова К.С. технической возможности избежать столкновения, путем применения экстренного торможения, поскольку установлено, что каких-либо помех для движения автомобиля * до его выезда на перекресток не имелось, а столкновение с автомобилем Кайндли К.А произошло неожиданно.

Доказательств того, что виновником рассматриваемого ДТП явился водитель троллейбуса, Максутовым К.С., Кайндли К.А. и их представителями, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылки на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июня 2009 года, согласно которого причиной происшествия является нарушение неустановленным водителем троллейбуса п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим вину в ДТП водителя троллейбуса, поскольку указанные выводы сделаны представителем административного органа без исследовании всех обстоятельств указанного ДТП.

Кроме того, согласно представленного суду сообщения прокуратуры Ленинского округа г.Мурманска от ... года указанное постановление от ... года вынесено с нарушениями действующего административного законодательства, в связи с чем прокуратурой округа внесен протест на данной постановление с требованием его отменить и прекратить производство по делу на основании ч.б ст.28.7 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования.

С учетом приведенных доказательств вывод суда о вине ответчицы Кайндли К.А. в столкновении автомобилей является правильным, суд правоверно удовлетворил иск истца Максутова К.С. и отказал в удовлетворении встречного иска Кайндли К.А.

Согласно отчета № ... от ... года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, принадлежащего Максутову К.С., составленного ИП Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила ... рублей. При этом, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила ... рублей

При составлении вышеуказанных отчетов поврежденный автомобиль был экспертом осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ГИБДД УВД МО о ДТП от ... года, актами осмотра поврежденного транспортного средства от ... года, составленными оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету,

Указанный выше отчет о стоимости восстановительного ремонта обоснован автоэкспертом, содержит мотивированные выводы, проверен судом, и при изложенных обстоятельствах принимается судом для определения размера страхового возмещения и материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Установив, что гражданская ответственность Кайндли К.А. как владельца транспортного средства, зарегистрирована в ОАО «Росгосстрах Северо-Запад», а данное Общество было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», то ответственность по выплате Максутову К.С. страхового возмещения в сумме ... рублей судом правомерно возложена на ООО «Росгосстрах».

Удовлетворяя требования Максутова К.С., суд правомерно исходил из того, что на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Кайндли К.А. подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ему материального ущерба, состоящая из рыночной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, из оплаты услуг эвакуатора в сумме ... рублей, из оплаты, произведенной за диагностику автомобиля в сумме ... рублей, из оплаты услуг оценщика по составлению отчета в сумме ... рублей, а также из расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность ответчицы Кайндли К.А. застрахована на сумму ... рублей основании договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... года, заключенном так же с ООО «Росгосстрах», и взыскание должно быть произведено с указанной страховой компании, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку, суд, разрешая спор, исходил из требований, заявленных истцом в установленном законом порядке, до принятия судом решения по делу такого требования заявлено не было, страховая компания ООО «Росгострах» не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика по указанному требованию.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы в приведенной части не имеется.

Доводы жалобы в части оспаривания выводов о вине ответчицы Кайндли К.А. в столкновении автомобилей, не могут являться поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, которые не были предметом оценки суда, в кассационной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайндли К.А. – Шаркова А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: