Судья- Кутовская Н.А. № 33-1829-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Прокопенко Н.Б.
судей Пырч Н.В.,
Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к Гончаренко Л.А., Гончаренко Ю.В., Василенко К.В., Мазуренко С.В., Наливкину А.Л. о понуждении к выполнению демонтажных работ и по встречному иску Гончаренко Л.А. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о разрешении сохранения жилого помещения в переустроенном виде,
по кассационной жалобе представителя Гончаренко Л.А.- Стаховича Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2010 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска удовлетворить.
Обязать Гончаренко Л. А., Гончаренко Ю. В., Василенко К. В., Мазуренко С. В., Наливкина А. Л. демонтировать чугунную ванну в помещении санузла квартиры № * дома * по улице * в городе Мурманске в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Гончаренко Л. А. в удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Гончаренко Л.А., Гончаренко Ю.В., Василенко К.В., Мазуренко С.В., Наливкина А.Л. в бюджет муниципального образования город Мурманска по * рублей с каждого».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска обратился в суд с иском к Гончаренко Л.А., Гончаренко Ю.В., Василенко К.В., Мазуренко СВ., Наливкину А.Л. о понуждении к выполнению демонтажных работ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной государственной жилищной инспекцией Мурманской области проверки был установлен факт установки нанимателями квартиры * дома * по улице * в г. Мурманске чугунной ванны в помещении санузла.
В адрес одного из нанимателей, Мазуренко С.В., 12 марта 2008 года было направлено предписание о согласовании переустройства жилого помещения до 01 июня 2008 года, а в связи с его невыполнением было направлено уведомление с требованием демонтировать ванну в срок до 10 ноября 2008 года.
Однако до настоящего времени демонтаж ванны не произведен.
Указанная квартира является муниципальной собственностью, разрешение на переустройство или перепланировки данной квартиры не выдавалось.
Просил суд обязать ответчиков демонтировать чугунную ванну в указанной выше квартире в месячный срок с момента вынесения судом решения.
Гончаренко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска о разрешении сохранения жилого помещения в переустроенном виде, указав, что установка данной чугунной ванны является безопасной, гниение досок перекрытия между ее квартирой, расположенной на втором этаже, и нижерасположенной квартирой № * произошло не по ее вине, а в результате отсутствия вентиляции в помещении ванны квартиры № *.
Просила признать установку ванны в ее квартире не нарушающей прав и законных интересов граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, разрешить сохранение жилого помещения в переустроенном виде.
В судебном заседании представитель КРГХ по доверенности Ходорич A.M. заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Гончаренко Л.А., ее представитель Стахович Н.А. просили в удовлетворении требований КРГХ отказать, на заявленных встречных исковых требованиях настаивали.
Гончаренко Ю.В., Василенко К.В., Мазуренко СВ., Наливкин А.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель государственной жилищной инспекции Мурманской области заявленные КРГХ требования поддержал, в удовлетворении встречного иска Гончаренко Л.А. просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Стахович Н.А., действующий в интересах истца - Гончаренко Л.А., просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также недоказанностью установленных по делу обстоятельств, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, а встречный иск - удовлетворить.
По мнению кассатора, требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Комитет по развитию городского хозяйства не является органом, осуществляющим согласование.
Находит недоказанным вывод суда о самовольной установке ванны Гончаренко Л.А., указывая при этом, что суд проигнорировал факт установления ванн прежним собственником дома - трестом "**".
Считает, что суд необоснованно отклонил представленную ответчиком экспертную оценку ОАО "**" и принял в качестве доказательства акт комиссионного обследования от … 2010 года.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным обоснованным.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: город Мурманск, улица *, дом *, квартира *, находящемся в муниципальной собственности л.д. 59).
Как следует из представленных *** копий поэтажного плана и экспликации жилой квартиры № * в доме * по улице * в городе Мурманске, в указанной квартире отсутствует помещение ванной комнаты, ванна в квартире не установлена л.д.131-133).
Из технического паспорта на жилой дом следует, что данный дом является брусчатым с деревянными междуэтажными перекрытиями, износ которых составляет 65%.
12 марта 2008 года Государственной жилищной инспекцией Мурманской области Мазуренко С.В. было выдано предписание, которым она обязана в срок до 01 июня 2008 года согласовать с органами местного самоуправления установку ванны в указанной квартире.
В связи с невыполнением данного предписания ответчиками КРГХ был предоставлен срок для демонтажа незаконно установленной ванны до 10 ноября 2008 года, который затем продлен до 15 июля 2009 года л.д. 21, 22).
Гарантийным письмом от 09 июля 2009 года Василенко В.В. просил отсрочить выполнение уведомления и обязался демонтировать установленную в квартире ванну до 05 октября 2009 года л.д.27).
Однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено.
Удовлетворяя заявленные Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в квартире ответчиков установлена ванна, не предусмотренная проектом дома. В техническом паспорте данное санитарно-техническое оборудование не указано, документы, необходимые для согласования произведенного ими переустройства помещения, в орган местного самоуправления не предоставлялись.
Кроме того, требование о демонтаже установленной в квартире чугунной ванны до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Тщательно проанализировав нормы Жилищного законодательства, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2005 года №25, и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что чугунная ванна в квартире * дома * по улице * в г. Мурманске была установлена ответчиками самовольно, и наниматель данного жилого помещения обязан привести данное жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность вывода суда о самовольной установке ванны Гончаренко Л.А.. а также об игнорировании судом факта установления ванн прежним собственником дома - трестом "**" является несостоятельной.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих установку чугунных ванн прежним собственником дома- трестом «**» в 1987-1988 годах, материалы дела не содержат.
Ответчиком также доказательств в этой части не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности Гончаренко Л.А. факта безопасности установки в ее квартире чугунной ванны.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел правильному выводу о том, что наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела акт комиссионного обследования санитарно-технического состояния помещений санузлов квартир №* и * дома * по улице * в г. Мурманске.
Согласно данному акту угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №*, из-за опасности обрушения перекрытия вследствие наличия чугунной ванны в квартире №* существует.
Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших, что дополнительно создаваемая ванной нагрузка на межэтажное перекрытие создает угрозу ее обрушения.
При этом, суд обоснованно отклонил выполненную ОАО "**" экспертную оценку, в соответствии с которой установленная в квартире ответчиков чугунная ванна не представляет никакой опасности для жильцов нижерасположенной квартиры, поскольку специалистом З., проводившим оценку, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовался вопрос о допустимой нагрузке на деревянные межэтажные перекрытия, о массе ванны. Кроме того, данный специалист не имеет специального строительного образования.
Доводы кассатора о неправильной оценке доказательств является несостоятельным. Оценка представленным письменным доказательствам дана судом полно, всесторонне и объективно как это предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что требования заявлены ненадлежащим истцом, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованной.
Материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации г. Мурманска от 23 мая 2005 года №451 на Комитет возложена функция по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах г. Мурманска л.д.19).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции, по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, которым судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают несогласие с этой оценкой. Оснований для переоценки этих доводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончаренко Л.А.- адвоката Стаховича Н.А.- без удовлетворения.
председательствующий
судьи