о возмещении ущерба от ДТП

Судья Ганбина С.В. № 33-1778

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зубова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Елисееву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать со ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Зубова А.В. ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., возражения против жалобы - Зубова А.В. и его представителя Чуракова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зубов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Елисееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что принадлежащему ему автомобилю марки * был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года в городе Мурманске на проспекте ... с участием автомобиля ** под управлением Елисеева Ю.В.

Виновным в ДТП был признан Елисеев Ю.В.

Согласно калькуляции итоговая стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... рублей.

Гражданская ответственность водителя Елисеева Ю.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако Зубову А.В. в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не был признан страховым.

Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Елисеева Ю.В. страховое возмещение в размере ... рублей и понесенные им судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, из расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, из расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Уточнили, что просят взыскать всю сумму материального ущерба и судебные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

Ответчик Елисеев Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить заочное решение суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приводит доводы о том, что согласно положению статьи 10 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Ссылается на то, что согласно экспертному исследованию, проведенного по заявлению ответчика, не представилось возможным признать Елисеева Ю.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», виновным в причинении вреда истцу. Вследствие чего Зубову А.В. было отказано в производстве страховой выплаты.

Также указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика - Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и ответчик Елисеев Ю.В., которые заблаговременно и должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ... года в г. Мурманске на ... проспекте в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением собственника Зубова А.В. и автомобиля ** под управлением собственника Елисеева Ю.В.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Елисеева Ю.В., в результате нарушения им пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Обсуждая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность Елисеева Ю.В., как собственника автомобиля **, по чьей вине произошло ДТП, застрахована в данном страховом обществе.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Страховая выплата производится на основании стоимости, определенной независимой экспертизой, при этом стоимость самой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Удовлетворяя требования Зубова А.В., суд правомерно исходил из того, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован и истцом произведена оплата ремонта и запасных частей в размере ... рублей.

Кроме того, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения истца по кассационной жалобе относительно того, что ремонт им произведен в сервисном центре официального дилера * - ООО *** которым произведен ремонт с установкой новых деталей л.д.9-19).

Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения превышает страховую сумму, установленную договором страхования, заключенным с ответчиком Елисеевым Ю.В., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку между ответчиками кроме договора ОСАГО от ... года, заключен дополнительный договор страхования ... года договор страхования с таким же сроком действия - со ... года по ... года с установлением страховой суммы ... рублей, судом первой инстанции произведено взыскание в пределах указанных сумм.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: